ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 826/2908/17
адміністративне провадження № К/9901/29916/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В., Чаку Є. В. від 18 вересня 2019 року
у справі №826/2908/17
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
до Тунельного загону № 4 Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2017 року Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Тунельного загону № 4 Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (далі також - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача борг у сумі 5 606 460, 04 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01 вересня 2015 року по 31 січня 2017 року у розмірі 5 601 460,04 грн на користь позивача.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанцій відповідач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.
6. 28 жовтня 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 826/2908/17, у якій просить таку скасувати, а справу направити для провадження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/2908/17.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що така не відповідає вимогам статті 296 КАС України, оскільки скаржником не надано до суду документ про сплату судового збору.
Повертаючи апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції виходив із того, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 22 липня 2019 року у встановлений судом строк скаржником не усунуто, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 169 КАС України.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року не отримав, а тому перебіг строку на усунення недоліків не почався, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції частини 5 статті 298 КАС України (питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків). Крім того, відповідач зазначає про порушення судом апеляційної інстанції пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, у даному випадку, позивач за подання адміністративного судового не сплачував судовий збір (звільнений від сплати судового збору), то за подання апеляційної скарги ставка судового збору дорівнює нулю (150% *0, 00 грн = 0,00 грн).
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
11. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
12. Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
14. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні з огляду на наступне.
15. Статтею 296 КАС України регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Пунктом 1 частини 5 вказаної статті передбачено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
16. Відповідно до статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
17. Так, за приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
18. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
19. Згідно з частиною 5 статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
20. Постановляючи оскаржувану ухвалу, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 22 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо усунення виявлених недоліків (скаржником не додано документ про сплату судового збору), апеляційна скарга підлягає поверненню.
21. В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги зазначено, що апелянтом не виявлено належної зацікавленості у розгляді скарги, а тому, оскільки станом на 18 вересня 2019 року відомостей щодо отримання відповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до суду не надходило, скарга повертається апелянту.
22. При цьому у матеріалах справи відсутні фактичні дані направлення апелянту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а апеляційним судом не вжито усіх заходів повідомлення скаржника про залишення скарги без руху.
23. Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в касаційній скарзі, про те, що скаржник ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, що в свою чергу вказує на передчасність висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
24. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що апелянт повинен був виявити належну зацікавленість щодо стану розгляду його апеляційної скарги, в даному випадку є безпідставними, оскільки частиною 6 статті 169 КАС України визначено, що копія ухвали, зокрема, про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву (апеляційну скаргу), не пізніше наступного дня після її постановлення, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
25. Щодо доводів скаржника про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги, у даному випадку, не підлягає сплаті, оскільки позивач був звільнений від такої сплати за подання позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.