ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 821/233/17
адміністративне провадження № К/9901/20302/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року (колегія суддів: Крусян А.В., Вербицька Н.В., Джабурія О.В.) у справі за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Головного управління Держпраці в Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2017 року державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису №21-01-291/007-5 від 23.01.2017.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 позов задоволено частково: визнані протиправними та скасовані пункти 1 - 6 припису Головного управління Держпраці у Херсонській області від 23.01.2017 №21-01-291/007-5; в решті вимог відмолено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийнято у цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині постанову залишено без змін.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що пункти 1-7 Припису № 21-01-291/007-5 не містять конкретних положень про усунення порушень законодавства, а носять лише рекомендаційний характер дотримуватися на майбутнє законодавства про працю. Вимоги, викладені в приписі щодо виконання певних норм КЗпП України, виконуються керівництвом підприємства щодня, оскільки це є прямі норми законодавства. Вважає припис таким, що винесений формально, без конкретизації того, які дії повинно вчинити підприємство на виконання цього припису. Всі вказані в акті перевірки порушення були виявлені самостійно позивачем, а на час проведення перевірки усунені, тому необхідності виносити припис не було. Так, накази про звільнення працівників в період тимчасової непрацездатності та в період перебування у відпустці вже були скасовані ще в грудні 2016 року, тобто, роботодавець, дотримуючись законодавства про працю, самостійно відновив порушені права працівників. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 09.12.2016 перебували в стані тимчасової непрацездатності та не попередили про це роботодавця, а листки непрацездатності принесли лише після повернення до роботи. Також позивач не погоджується з вимогами відповідача здійснювати розірвання трудового договору за ч.1 ст 38 КЗпП при наявності письмової заяви за два тижні, оскільки такі вимоги суперечать приписам ст. 38 КЗпП України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2017 відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами встановлено, за колективним зверненням працівників ДП "Херсонський морський торгівельний порт" від 15.12.2016 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 відповідно до погодження Державної служби України з питань праці від 03.01.2017 №32/4.1/4.2-ДП-17, на підставі направлення №19 від 05.01.2017 було проведено позапланову перевірку Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" з питань додержання суб`єктом господарювання законодавства про працю. За наслідками перевірки був складений акт №21-01-291/007 від 23.01.2017, яким встановлені порушення:
частини 1 ст.38 КЗпПУ, згідно якої працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Так, ОСОБА_5 надав заяву про звільнення в день звільнення, а у працівника ОСОБА_6 заява на звільнення відсутня;
частини 3 ст.40 КЗпПУ, допущено звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці. Так, станом на 09.12.2016 в стані тимчасової непрацездатності перебували працівники ОСОБА_2 з 06.12.2016 по 15.12.2016, ОСОБА_1 з 09.12.2016 по 16.12.2016, з 19.12.2016 по 30.12.2016, а ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці до 12.12.2016 (наказ від 21.10.2016 №782/В з 28.11.2016 по 12.12.2016);
в порушення вимог ст.43 КЗпПУ розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст.40 і пунктами 2 і 3 ст.41 цього Кодексу, проведено без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Так, працівників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звільнено без згоди профкому Херсонського морського торгового порту;
в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника не проведена виплата належного грошового забезпечення в день звільнення. Так, ОСОБА_5 звільнено наказом від 09.12.2016р. №435-к, виплату остаточного розрахунку при звільненні в сумі 8600,45 грн. не здійснено станом на момент проведення перевірки;
в порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган не видав в день звільнення працівнику належно оформлену трудову книжку. Так, ОСОБА_5 звільнений наказом від 09.12.2016 №435-к не отримав трудову книжку. В порушення вимог ст.117 КЗпПУ звільненому працівнику ОСОБА_5 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку нарахований, але не виплачений.
в порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 не ознайомлені під розписку в особовій картці із записом про звільнення.
На підставі розгляду висновків перевірки та відповідно до розпорядження КМУ від 16.09.2015 №929-р та п.7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 відповідачем був складений та вручений ДП "Херсонський морський торгівельний порт" припис від 23.01.2017 №21-01-291/007-5, яким приписано:
1. У відповідності до вимог ч.1 ст.38 КЗпП розірвання трудового договору з працівниками здійснювати при наявності письмової заяви за два тижні.
2. У відповідності до вимог ч.3 ст.40 КЗпП не допускати звільнення працівників в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці.
3. Відповідно до вимог ст.43 КЗпПУ не проводити без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і статті 41 цього Кодексу.
4. Відповідно до вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника проводити виплату всіх сум, що належить йому від підприємства в день звільнення,.
5. Відповідно до вимог ч.1 ст.47 КЗпПУ у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу в день звільнення працівників проводити з ними розрахунки та видавати належно оформлену трудову книжку.
6. Виплачувати працівникам середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КЗпПУ.
7. У відповідності до вимог п.2.5 глави 2 Інструкції №58, ознайомлювати працівників під розписку в особовій картці, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) призначення на роботу, переведення і звільнення.
Не погоджуючись з вимогами припису, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пункти 1 - 6 оскаржуваного припису не містять конкретних положень про усунення виявлених порушень законодавства, носять лише рекомендаційний характер, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню. Також вказав, що частина встановлених порушень усунена позивачем самостійно ще до проведення перевірки.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вказав, що у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства. Оскільки встановлені перевіркою порушення позивачем вимог законодавства з питань праці: ч.1 ст.38 КЗпПУ, ч.3 ст.40 КЗпП, ст.43 КЗпПУ, ч.1 ст.116 КЗпПУ, ч.1 ст.47 КЗпПУ, ч.1 ст.117 КЗпПУ, п.2.5 глави 2 Інструкції №58 підтверджені та не заперечуються сторонами, Головне управління Держпраці у Херсонській області при проведенні перевірки та прийнятті припису діяло у межах своїх повноважень, в порядку, передбаченому законом.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.