ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 916/3059/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (далі - Приватний виконавець)
на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.10.2020
(суддя Малярчук І.А.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020
(головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І. і Ярош А.І.)
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА "ВА" (далі - ТОВ "ЛОЗА "ВА") на дії та бездіяльність Приватного виконавця по виконанню наказу суду від 28.02.2020
у справі № 916/3059/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" (далі - ТОВ "Агропром-Центр")
до ТОВ "ЛОЗА "ВА"
про стягнення 2 739 243,11 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2020: задоволено частково позов ТОВ "Агропром-Центр" до ТОВ "ЛОЗА "ВА" про стягнення 2 739 243,11 грн.; стягнуто з ТОВ "ЛОЗА "ВА" на користь ТОВ "Агропром-Центр" 2 229 190,62 грн. основного боргу, 400 000 грн. штрафу, 8 986,26 грн. - 3% річних, 90 222,79 грн. пені, 9 477,79 грн. "втрат від інфляції", 41 068,18 грн. судового збору, 17 991,03 грн. витрат на правничу допомогу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
28.02.2020 на виконання згаданого рішення видано наказ.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2020, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020: задоволено частково заяву ТОВ "ЛОЗА "ВА" про відстрочення виконання рішення суду; виконання відстрочено до 01.10.2020.
28.09.2020 ТОВ "ЛОЗА ВА" подано до суду скаргу на дії та бездіяльність Приватного виконавця по виконанню наказу суду. Відповідач просив: визнати протиправними дії Приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020 (далі - Постанова від 20.03.2020) у виконавчому провадженні №61618314 у частині накладення арешту на все рухоме майно; визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця щодо невиконання дій для зняття арешту з усього рухомого майна ТОВ "ЛОЗА "ВА" у виконавчому провадженні; визнати протиправною та скасувати винесену Приватним виконавцем постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні в частині накладення арешту на все рухоме майно; зобов`язати Приватного виконавця зняти арешт з рухомого майна ТОВ "ЛОЗА "ВА" у виконавчому провадженні.
Скаржник вважав, що Постанова від 20.03.2020 в частині накладення арешту на все рухоме майно винесена без дотримання вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", а саме без проведення опису майна боржника.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2020: задоволено частково скаргу ТОВ "ЛОЗА "ВА" на дії та бездіяльність Приватного виконавця; визнано неправомірною дії Приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020 у виконавчому провадженні №61618314 в частині накладення арешту на все рухоме майно; визнано неправомірною бездіяльність Приватного виконавця щодо невиконання дій по зняттю арешту із всього рухомого майна ТОВ "ЛОЗА "ВА"; визнано неправомірною та зобов`язано Приватного виконавця скасувати Постанову від 20.03.2020 у частині накладення арешту на все рухоме майно ТОВ "ЛОЗА "ВА"; зобов`язано Приватного виконавця зняти арешт з рухомого майна ТОВ "ЛОЗА "ВА" у виконавчому провадженні; відмовлено у решті заявлених у скарзі вимог.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020: апеляційну скаргу Приватного виконавця задоволено частково; згадану ухвалу господарського суду Одеської області змінено з викладенням її резолютивної частини в такій редакції:
" 1. Задовольнити частково скаргу ТОВ "ЛОЗА ВА" від 28.09.2020 за вх.№2-3799/20 на дії та бездіяльність приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича по виконанню наказу суду від 28.02.2020 по справі №916/3059/19.
2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020 у виконавчому провадженні №61618314 в частині накладення арешту на все рухоме майно.
3. Визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. постанову про арешт майна боржника від 20.03.2020 у виконавчому №61618314 в частині накладення арешту на все рухоме майно.
4. Відмовити ТОВ "ЛОЗА ВА" у решті частині заявлених у скарзі вимог."
У касаційній скарзі до Верховного Суду Приватний виконавець, зазначаючи про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постанову місцевого і апеляційного господарських судів та прийняти постанову, якою відмовити ТОВ "ЛОЗА "ВА" у задоволенні скарги на дії Приватного виконавця у повному обсязі, стягнути з ТОВ "ЛОЗА "ВА" на користь Приватного виконавця сплачені суми судового збору.
Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судами вимог статей 118, 119, 341 Господарського процесуального кодексу України, неправильним застосуванням ними статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Судами попередніх інстанцій у розгляді скарги ТОВ "ЛОЗА "ВА" дії та бездіяльність Приватного виконавця з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
Постановою від 20.03.2020 у виконавчому провадженні №61618314 щодо виконання наказу господарського суду Одеської області, виданого 28.02.2020, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "ЛОЗА "ВА" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди Приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів.
28.05.2020 Приватним виконавцем проведено опис нерухомого майна та накладено арешт на певне нерухоме майно згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.05.2020, проте запис про арешт всього рухомого та нерухомого майна не змінено.
У заяві стягувача ТОВ "Агропром-Центр" від 16.03.2020 про відкриття виконавчого провадження не зазначено конкретне майно боржника, яке може бути піддане арешту.
Дії Приватного виконавця щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві приватної власності ТОВ "ЛОЗА "ВА", суперечить положенням частини сьомої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавець мав вчиняти накладення арешту у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Винесення Приватним виконавцем постанови про накладення арешту за відсутності проведення опису є порушенням вимог абзацу другого частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".
На думку Приватного виконавця, оскаржувану постанову про накладення арешту ТОВ "ЛОЗА "ВА" отримано 07.04.2020, у зв`язку з чим останнім пропущено строк звернення до суду зі скаргою. Водночас у матеріалах справи відсутні і Приватним виконавцем не надано доказів направлення ТОВ "ЛОЗА "ВА" постанови про арешт майна та коштів боржника від 20.03.2020 та, відповідно, її отримання боржником.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:
- сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339);