ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 916/3155/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О. Р. - головуючий, судді: Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 (головуючий - Поліщук Л. В., судді: Будішевська Л. О., Таран С. В.)
за заявою ОСОБА_1
про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1
до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" (далі - Організація)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення конференції.
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. 04.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Організації про визнання протиправними та скасування всіх рішень позачергової конференції Організації, яка відбулась 27.10.2020.
2. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що 27.10.2020 відбулася позачергова конференція Організації, на якій були ухвалені рішення про формування складу її керівних статутних органів - обрані члени ради Організації та її директор. Однак, в роботі цієї конференції прийняли участь 16 делегатів, що суперечить правилу, закріпленому частиною 15 розділу 4 статуту Організації, а отже, така конференція була неправомочна ухвалювати відповідні рішення, які стосуються прав та обов`язків позивача - члена Організації, оскільки в силу пункту 1 частини дванадцятої розділу 3 статуту члени Організації зобов`язані дотримуватись цього статуту та виконувати рішення статутних органів Організації.
3. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив до ухвалення судового рішення заборонити уповноваженим державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також в Реєстрі громадських об`єднань щодо Організації.
4. Ця заява мотивована тим, що у разі невжиття таких заходів виконання рішення суду у справі стане неможливим, оскільки у випадку проведення державної реєстрацій змін до відомостей про склад керівних органів Організації на підставі оспорюваного рішення конференції, новообрані члени статутних органів отримають можливість приймати рішення від імені Організації, які у подальшому в силу положень частини першої статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) будуть створювати юридичні наслідки для Організації перед третіми особами, що є неприпустимим. Вжиття цих заходів не перешкоджатиме функціонуванню Організації, оскільки у такому випадку діятимуть статутні органи у попередньому складі, що забезпечить можливість прийняття необхідних рішень для забезпечення діяльності Організації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Господарський суд Одеської області ухвалою від 06.11.2020 заяву позивача про забезпечення позову задовольнив частково: заборонив до закінчення розгляду справи по суті будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, нотаріусам проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Організації щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів.
6. Ухвала суду мотивована тим, що:
- забезпечення позову не може порушувати та обмежувати права інших членів Організації, тому право відповідача на звернення до уповноважених осіб за вчиненням реєстраційних дій, не пов`язаних зі зміною керівника юридичної особи, інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, внесенням або зміною відомостей про членів керівних органів, не стосується предмета спору у даній справі та не може бути обмежено судом;
- визначені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони уповноваженим особам вчиняти фактично будь-які реєстраційні дії щодо Організації є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, жодним чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не пов`язані з можливістю істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача;
- обґрунтованим, співмірним, таким, що жодним чином не обмежує діяльність Організації, права та законні інтереси інших членів Організації, а також таким, що відповідає положенням статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", є вжиття заходу забезпечення позову у зазначеній судом редакції;
- невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може призвести до того, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та інтересів.
7. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 змінив, виклавши пункт другий її резолютивної частини у редакції, відповідно до якої фактично доповнив цей пункт словами "… на підставі рішень, оформлених протоколом позачергової конференції Організації від 27.10.2020". В іншій частині ухвалу залишив без змін.
8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову, однак послався на неврахування судом пред`явлення позову саме щодо рішень, оформлених протоколом позачергової конференції Організації від 27.10.2020, вказавши, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись саме до цих рішень, а не до будь-яких рішень.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
9. 29.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи учасників справи
10. Скаржник посилається на те, що в порушення положень статей 120, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційний суд розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання; в порушення статті 275 ГПК України, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд безпідставно змінив пункт другий резолютивної частини ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.
11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечив, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, вважаючи твердження скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права безпідставними.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
12. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.
13. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20.01.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо повідомлення позивача про розгляд справи апеляційним судом
14. Відповідно до частини третьої статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
15. Положеннями частин другою, третьою та четвертою статті 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
16. Частиною першою статті 285 ГПК України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
17. Відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
18. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.11.2020 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, розгляд скарги призначив на 15.12.2020 о 12:00 (аркуші 78- 79 матеріалів оскарження ухвали від 06.11.2020, далі - матеріали оскарження).