ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/15958/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря Низенко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Ващенко Т.М.
від 12.05.2020 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.
від 22.07.2020
за позовом Київської міської ради
до Приватного підприємства "Ярослава-96"
про розірвання договору та стягнення 1 396 418,34 грн
за участю представників:
від позивача: Перепелицін К.М.
від відповідача: Дьомкін С.М.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2019 року Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ярослава-96" про розірвання договору № ОПФ/2018 від 20.12.2018 та стягнення з відповідача 1 396 418,34 грн, з яких: 1 032 726,20 грн оплати за товар, 301 329,64 грн пені, 25 804,00 грн 3 % річних, 36 558,50 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що під час монтажних робіт посадовими особами Київської міської ради було встановлено, що поставлений відповідачем за результатами проведеної процедури закупівлі на підставі укладеного між сторонами договору № ОПФ/2018 від 20.12.2018 товар - фанкойли (електричні побутові прилади) - не відповідають вимогам тендерної документації та специфікації, а саме: мають меншу теплову потужність, у зв`язку з чим позивач просив розірвати договір на підставі статті 651 Цивільного кодексу України та повернути сплачені за нього кошти разом з нарахованими пенею, 3 % річних та інфляційними втратами.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
За результатами проведення у грудні 2018 року процедури закупівлі, Київською міською радою (далі - замовник) та Приватним підприємством "Ярослава-96" (далі - постачальник) укладено договір від 20.12.2018 № ОПФ/2018 (далі - договір), за умовами якого постачальник передає у власність замовника фанкойли ("39710000-2 - електричні побутові прилади"), а замовник оплачує товар відповідно до умов договору.
За умовами пункту 1.2 договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором, ціна за одиницю товару, його асортимент, номенклатура, визначаються специфікацією, яка є додатком № 1 до договору.
Загальна сума договору становить 1 032 726,20 грн., у тому числі податок на додану вартість - 172 121,03 грн (пункт 2.1 договору в редакції додаткової угоди від 20.12.2018).
Додатком № 1 до договору сторони погодили специфікацію фанкойлів.
Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач поставив позивачу фанкойли вартістю 1 032 726,20 грн., а саме:
- фанкойли "Climaveneta" (Італія) а-LIFE3 2T DLMV 0102 тепловою потужністю 4,57 кВт - 47 шт.;
- фанкойли "Climaveneta" (Італія) а-LIFE3 2T DLMV 0302 тепловою потужністю 6,83 кВт - 4 шт.;
- фанкойли "Climaveneta" (Італія) а-LIFE3 2T DLMV 0502 тепловою потужністю 9,1 кВт - 6 шт.;
- фанкойли "Climaveneta" (Італія) а-LIFE3 2T DLMV 0602 тепловою потужністю 10,3 кВт - 2 шт.
з декоративними ніжками, настінним пультом управління (з протоколом ModBus, сенсорним управлінням і програмованим режимом), трьох-ходовим вентилем (з приводом ON/OFF) (видаткова накладна № РН-0000013 від 22.12.2018), а позивач сплатив їх вартість, що підтверджується платіжним дорученням № 1611 від 26.12.2018.
11.02.2019 позивачем складено акт перевірки відповідності технічних даних фанкойлів, у складі комісії: голова комісії - начальник управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради Сабадаха І.О.; члени комісії - заступник начальника управління - начальник відділу господарського забезпечення управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради Дергалюк А.В.; головний спеціаліст відділу матеріально-технічного забезпечення управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради Чекмарьов О.Є.; головний спеціаліст відділу матеріально-технічного забезпечення управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради Беляков Г.Л.; головний інженер Комунального підприємства "Госпкомобслуговування" Гладченко О.М., за змістом якого комісією здійснено перевірку відповідності теплової потужності між паспортними даними та специфікацією (додаток № 1 до договору № ОПФ/2018 від 20.12.2018) фанкойлів та виявлено невідповідність теплової потужності між паспортними даними фанкойлів та специфікацією.
Позивач стверджував, що поставлені відповідачем фанкойли не відповідають тендерній документації, оскільки їх теплова потужність є нижчою, ніж заявлено постачальником, а у технічному завданні зазначено максимальну, а не мінімальну температуру теплоносія при роботі на тепло на вході, яка може складати 80°С, і ця обставина унеможливлює використання зазначеного показника для розрахунку мінімальної теплової потужності фанкойлів, - покупець просив здійснити заміну товару на аналогічний з тепловою потужністю, яка буде відповідати специфікації укладеного договору (листи позивача до відповідача № 225-СК-1549 від 16.04.2019; № 225-СК-2437 від 24.05.2019; № 225-СК-3318 від 27.06.2019).
Відповідач повідомив позивача, що за технічним завданням обладнання має працювати у режимі опалення від мережі централізованого опалення, що відповідає температурним параметрам теплоносія 70/80°С. Розрахунок необхідної потужності фанкойлів робився в спеціалізованому програмному забезпеченні - ліцензійній програмі "Elca World" компанії "Mitsubishi Electriс Hydronics & IT Cooling Systems S.p.A.", за результатами якого встановлено потужності устаткування у режимі опалення для моделей a-Life3: 0102 - 4,57 кВт; 0302 - 6,83 кВт; 0502 - 9,10 кВт; 0602 - 10,3 кВт, що повністю відповідає умовам технічного завдання тендерної документації та зазначено в специфікації до договору. Також постачальник зазначав, що інформація про технічні характеристики подібного обладнання, зокрема, теплової потужності, що зазначено у типових інструкціях до обладнання, наведена із розрахунку роботи фанкойли у складі теплового насосу на температуру вх./вих. 45/40°С, про що у цих інструкціях є відповідна вказівка (листи № 190312/1 від 12.03.2019; № 190701/1 від 01.07.2019; № 190726/1 від 26.07.2019). При цьому теплові насоси є окремим обладнанням, поставку якого замовник торгів не замовляв.
Листом № 225-Ск-4778 від 30.08.2019 позивач, посилаючись на звіт Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України від 07.08.2019, просив постачальника замінити товар на інший, з огляду те, що теплова потужність фанкойлів є нижчою.
Як встановили суди попередніх інстанцій, зі змісту вказаного звіту випливають наступні висновки та рекомендації:
1) В процесі випробувань пусконалагоджувальні роботи в режимі автоматичного регулювання фанкойлів не проводилися. Випробування проводились при максимально можливій, рекомендованій заводом-виробником витраті води в режимі нагріву для трьох можливих значень температур системи опалення, а саме 30°С, 50°С та 70°С подаючого трубопроводу при мінімальній, середній та високій швидкості повітря від вентилятору. Похибка розрахунків та вимірювань тепловіддачі не перевищує 8 %. Рекомендується проводити налагоджувальні роботи кожного фанкойлу в реальних умовах експлуатації.
2) Мінімальна теплопродуктивність фанкойлів "Climaveneta" aLIFE-3 2Т DLMV 0102 складає 0,68 кВт при температурі подачі теплоносія 30°С при мінімальній швидкості повітря. Загальна корисна максимальна теплова потужність, згідно паспорту виробу складає 1,90 кВт, однак експериментальні значення максимальної теплової потужності 1.11 кВт досягнуті при температурі подачі теплоносія 50°С на середній швидкості повітря. При підвищенні температури подачі теплоносія до 70°С відмічається ефект проскоку, що поясняються недостатньою площею теплообміну радіатору фанкойла. Рекомендується експлуатація даного фанкойла на низькотемпературному режимі Т1=45…55°С.
3) Мінімальна теплопродуктивність фанкойлів "Climaveneta" аLIFE-3 2T DLMV 0302 складає 0,228 кВт при температурі подачі теплоносія 30°С при мінімальній швидкості повітря. Загальна корисна максимальна теплова потужність, згідно паспорту виробу складає 2,82 кВт, однак експериментальні значення максимальної теплової потужності 3,63 кВт досягнуті при температурі подачі теплоносія 70°С на максимальній швидкості повітря, що на 22 % перевищує задекларовану заводом-виробником.
4) Мінімальна теплопродуктивність фанкойлів "Climaveneta" аLIFE-3 2T DLMV 0502 складає 0,94 кВт при температурі подачі теплоносія 30°С при мінімальній швидкості повітря. Загальна корисна максимальна теплова потужність, згідно паспорту виробу складає 3,75 кВт, однак експериментальні значення максимальної теплової потужності складають 6,63 кВт досягнуті при температурі подачі теплоносія 70°С на максимальній швидкості повітря, що в 1,7 разів або на 43 % перевищує задекларовану заводом-виробником.
5) Мінімальна теплопродуктивність фанкойлів "Climaveneta" аLIFE-3 2T DLMV 0602 складає 0,73 кВт при температурі подачі теплоносія 30°С при мінімальній швидкості повітря. Загальна корисна максимальна теплова потужність, згідно паспорту виробу складає 4,24 кВт, однак експериментальні значення максимальної теплової потужності 7,5 кВт досягнуті при температурі подачі теплоносія 70°С на максимальній швидкості повітря, що на 43 % перевищує задекларовану заводом-виробником.
6) Розбіжності у значеннях виміряної і заявленої потужності можуть пояснюватися тим, що завод-виробник вказав в технічній документації значення теплової потужності при температурі теплоносія на вході в фанкойл 60°С, що є максимальною граничною температурою для цієї моделі фанкойлів. Рекомендується вияснити це питання у постачальника обладнання.
У вересні 2019 року позивач повторно надіслав відповідачу претензію № 225-СК-4806 про заміну поставленого товару, а у разі неможливості - повернення сплачених коштів, яка була залишена Приватним підприємством "Ярослава-96" без уваги, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі № 910/15958/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020, у задоволенні позову Київської міської ради відмовлено.
Рішення суду попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем не було доведено порушення відповідачем істотних умов договору, а саме: невідповідності характеристик поставленого товару вимогам договору та тендерної документації.
Так, суди зазначили, що долучений Київською міською радою до матеріалів справи акт не є належним доказом поставки відповідачем товару, який не відповідає технічним вимогам та потребам покупця, оскільки складений позивачем в односторонньому порядку за відсутності представника постачальника, а також підписаний особами, наявність у яких відповідних знань і кваліфікації для встановлення невідповідності теплової потужності поставлених фанкойлів вимогам тендерної документації та специфікації до договору не доведено.
Згідно специфікації до договору предметом поставки були фанкойли моделі a-LIFE3 2T компанії ClimaVeneta (Італія), яка є дочірньою компанією DeLclima групи компаній Mitsubishi Electric Hydronics & IT Cooling Systems S.p.a, з огляду на що відповідач, з використанням ліцензійної програми Mitsubishi Electric Hydronics & IT Cooling Systems S.p.a, здійснив розрахунок необхідної потужності фанкойлів, виходячи з максимальної температури теплоносія при роботі на тепло на вході (параметр 80°С). Водночас мінімальної температури теплоносія при роботі на тепло на вході до фанкойлів договором та тендерною документацією не визначено, а відтак при укладенні сторонами договору та специфікації не було передбачено інших технічних вимог, ніж ті, що обумовлені в додатку № 4.
Також суд першої інстанції звертав увагу на те, що інструкція до фанкойлів, на яку дає в тексті позовної заяви посилання позивач, не є офіційною інструкцією та є неробочим посиланням на веб-сторінку з Румунським доменом в мережі інтернет, яка видає помилку 404. Також вказане посилання є посиланням на модель a-LIFE2, а не на модель a-LIFE3.
Крім того, судами попередніх інстанцій не враховано наданий позивачем в якості доказу звіт Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України від 07.08.2019, який, як зазначили суди, містить виключно припущення щодо пояснення розбіжності між виміряною і заявленою потужністю та носить рекомендаційний характер - звернутись за роз`ясненнями до постачальника. Крім того, на проведення експериментальної роботи за вказаним звітом ставилось питання щодо визначення мінімальної теплопродуктивності фанкойлів з використанням загальної потужності в режимі опалення та загальної корисної потужності, тоді як вимоги покупця до товару викладені у специфікації стосувалися теплової потужності при температурі теплоносія 80°С при роботі на тепло на вході.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи.
Київська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/15958/19 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- судові рішення судів попередніх інстанцій прийняті без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/8278/19, 29.01.2020 у справі № 916/922/19 та 18.08.2020 у справі № 927/833/18 (судами попередніх інстанцій не дотримано вимог процесуального права в частині обов`язку суду встановити під час вирішення спору обставини, що мають значення для справи, надати їм юридичну оцінку, а також оцінку усім доказам, з яких суд виходив при вирішенні спору);
- необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції клопотання про проведення електротехнічної експертизи.
Враховуючи викладене, скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу № 910/15958/19 на новий розгляд.
20.01.2021 до Верховного Суду надійшов відзив Приватного підприємства "Ярослава-96" на касаційну скаргу, в якому відповідач просить в задоволенні касаційної скарги Київської міської ради відмовити повністю, постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Склад суду у даній справі визначений згідно з витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020, наявного у в матеріалах справи.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 у складі колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. поновлено Київській міській раді строк на подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/15958/19; призначено розгляд касаційної скарги Київської міської ради на 11.02.2021 о 10 год. 15 хв.; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.01.2021.
У судове засідання, призначене на 11.02.2021, з`явились представники сторін. Представник позивача просив суд задовольнити касаційну скаргу та скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а представник відповідача - залишити без змін прийняті судові рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
В силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання договору № ОПФ/2018 від 20.12.2018 та стягнення оплати за товар, 3% річних, пені та інфляційних втрат з підстав порушення відповідачем істотних умов вказаного договору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, як стверджує скаржник, не дослідили обставини, що мають значення для справи - невідповідність поставленого товару вимогам тендерної документації та специфікації - внаслідок необґрунтованого відхилення клопотання позивача про проведення електротехнічної експертизи поставленого товару.
В силу приписів частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов`язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 Цивільного кодексу України).
В силу приписів частин першої, другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини першої статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами частин першої, другої статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з положеннями статті 671 Цивільного кодексу України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (частини перша, друга статті 673 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини перша, друга статті 651 Цивільного кодексу України).
Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.