ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 924/344/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря Низенко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України
на рішення Господарського суду Хмельницької області
у складі судді Мухи М.Є.
від 03.06.2020
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Розізнана І.В., Олексюк Г.Є., Мельник О.В.
від 15.09.2020
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фонду державного майна України, м. Київ
про зобов`язання припинити незаконні дії, скасування рішення
за участю представників:
від позивача: не з`явилися
від відповідача: Олійник В.А., Лагутін Д.М.
від третьої особи: Ленько М.М.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про:
- зобов`язання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" припинити незаконні дії щодо заміни членів наглядової ради шляхом виключення зі складу наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;
- скасування рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" та визнання недійсним протоколу № 40 засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 20.03.2020.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішення, оформлене протоколом наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 20.03.2020 № 40, яким вирішено в порядок денний наступних загальних зборів відповідача, які відбудуться 30 квітня 2020 року, внести до розгляду питання № 19 "Прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення Товариством значних правочинів, передбачених Статутом Товариства" та проєкт такого рішення, прийняте за відсутності передбаченого Статутом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" кворуму.
Позивач стверджує, що є акціонером Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", створеного на підставі рішення загальних зборів акціонерів шляхом перетворення Державного енергопостачального підприємства "Хмельницькобленерго" у Державну акціонерну енергопостачальну компанію "Хмельницькобленерго" з подальшими перейменуваннями у Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго".
За поясненнями позивача, акціонером - Фондом державного майна України - після припинення повноважень членів наглядової ради - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - з 31.07.2019 на підставі пункту 1 частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства", 5 серпня 2019 року видано наказ № 795 "Про заміну членів наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", відповідно до якого вирішено замінити вказаних членів наглядової ради на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який в подальшому скасовано наказом від 24.10.2019 № 1053 про заміну ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На думку позивача, припинення повноважень члена наглядової ради за власним бажанням та заміна члена наглядової ради - представника акціонера - є окремими підставами припинення повноважень, виключний перелік яких визначено статтею 57 Закону України "Про акціонерні товариства", а відтак заміна члена наглядової ради - представника акціонера - можлива виключно в період здійснення ним своїх повноважень.
Позивач наголошує, що незважаючи на факт припинення повноважень двох з семи членів наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" з 31.07.2019, відповідачем було прийнято наведені вище зміни, розкрито особливу інформацію, чим забезпечено прийняття оскаржуваного рішення недійсним складом наглядової ради.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
26.04.2017 річними загальними зборами Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (протокол № 26) обрано членами наглядової ради Товариства: ОСОБА_14 - представника Фонду державного майна України; ОСОБА_4 - представника Фонду державного майна України; ОСОБА_15 - представника Фонду державного майна України; ОСОБА_13 - представника Фонду державного майна України; ОСОБА_10 - представника Фонду державного майна України; ОСОБА_16 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ ТЕЛЕКОМ"; ОСОБА_11 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ ТЕЛЕКОМ".
У жовтні 2018 року заступником голови Фонду державного майна України видано наказ від 02.10.2018 № 1269 "Про заміну члена наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", відповідно до якого вирішено замінити ОСОБА_15 - представника акціонера - Держави Україна в особі Фонду у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - на представника акціонера - Держави України в особі Фонду у складі наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_5
16.07.2019 на адресу Товариства "Хмельницькобленерго" надійшли заяви від 01.07.2019 членів наглядової ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення повноважень згідно пункту 1 частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства".
5 серпня 2019 року заступником голови Фонду державного майна України видано наказ від 05.08.2019 № 795 "Про заміну членів наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", відповідно до якого, вирішено замінити членів наглядової ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ОСОБА_6 - директора Юридичного департаменту Фонду державного майна України; ОСОБА_7 - заступника директора Департаменту внутрішнього аудиту та контролю Фонду державного майна України.
24.10.2019 головою Фонду державного майна України видано наказ № 1053 "Про заміну членів наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", яким вирішено скасувати наказ Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 795 "Про заміну членів наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у зв`язку з припиненням з 31 липня 2019 року повноважень членів наглядової ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; членів наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представників акціонера - держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - замінити на представників акціонера - держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а саме: ОСОБА_2 - начальника відділу корпоративного управління Управління державною власністю Департаменту управління державною власністю та аналізу фінансово-господарської діяльності Фонду державного майна України; ОСОБА_3 - заступника начальника відділу забезпечення діяльності органів управління господарських товариств Управління державною власністю Департаменту управління державною власністю та аналізу фінансово-господарської діяльності Фонду державного майна України.
Як вбачається із протоколу Наглядової ради Aкціонерного товариства "Хмельницькобленерго" № 40 на засідання наглядової ради, призначене на 20.03.2020, з`явились: голова - ОСОБА_2, члени наглядової ради - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відсутні члени наглядової ради: ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 . Присутнім складом наглядової ради вирішено, зокрема, внести на розгляд річних загальних зборів Товариства питання № 19 "Прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення Товариством значних правочинів, передбачених Статутом Товариства" та наступний проєкт рішення:
"1. Прийняти рішення про попереднє надання згоди на вчинення Товариством значного правочину до 10.06.2020 з дня проведення цих Загальних зборів, а саме на відчуження частки в розмірі 100 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" шляхом продажу на аукціоні із застосуванням електронної системи "ProZorro.Продажі", з урахуванням пункту 2 Програми відповідності оператора системи розподілу Товариства, затвердженого протоколом Дирекції Товариства від 03.01.2019, за ринковою вартістю, не нижче встановленої суб`єктом оціночної діяльності, який обраний Наглядовою радою Товариства.
2. Встановити, що за рішенням Виконавчого органу, Товариство має право вчиняти правочин, передбачений пунктом 1 цього рішення без отримання додаткового погодження Наглядової ради Товариства.
3. Зобов`язати Виконавчий орган Товариства звітувати Наглядовій раді Товариства про вчинений значний правочин, передбачений п. 1 цього рішення.".
Суди попередніх інстанцій встановили, що оскільки позивач є акціонером Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", яка володіє іменними простими акціями у бездокументарній формі у кількості 116 шт. у статутному капіталі, що підтверджується випискою з рахунку цінних паперів станом на 13.03.2020, прийняття позитивного рішення з питання № 19 на загальних зборах Товариства призведе до зменшення активів Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" та, як наслідок, вартості акцій відповідача, власником яких є позивач як акціонер.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2020 у справі № 924/344/20, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020,
- позов ОСОБА_1 задоволено частково;
- визнано недійсними рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 40 від 20.03.2020;
- у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" припинити незаконні дії щодо заміни членів наглядової ради шляхом виключення зі складу наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено;
Цим же судовим рішенням стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 102,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом № 40 від 20.03.2020, суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення частини сьомої статті 53 та статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" та кореспондуючі їм положення Статуту Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" дійшли висновку, що акціонер (група акціонерів) не може відкликати свого представника без призначення нового представника у складі наглядової ради, а також не може замінити представника, повноваження якого були припинені попередньо.
З огляду на припинення повноваження членів наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представників Фонду державного майна України через два тижні з моменту надходження відповідних заяв, тобто з 31.07.2020, без рішення загальних зборів за їх бажанням (у зв`язку із письмовим повідомленням про це товариства за два тижні), Фонд державного майна України як акціонер Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", скориставшись процедурою відкликання своїх представників на підставі частини сьомої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та призначаючи нових представників у складі наглядової ради товариства ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) після 31.07.2019 - припинення повноважень членів наглядової ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - діяв всупереч чинному законодавству.
Враховуючи, що на засіданні наглядової ради, призначеному на 20.03.2020, були присутні лише три легітимні члени наглядової ради ( ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ), що становить менше половини членів ради від загального складу наглядової ради, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 40 від 20.03.2020, прийняте неповноважним складом наглядової ради, а відтак є недійсним.
Суди попередніх інстанцій також відзначили, що не тільки учасники товариства (акціонери), представники якого були обрані до складу наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а й інші особи, в даному випадку позивач як акціонер мають право звернутися до суду для оскарження відповідних рішень як актів, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення.
У свою чергу підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов`язання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" припинити незаконні дії щодо заміни членів наглядової ради шляхом виключення зі складу наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали висновки судів попередніх інстанцій про те, що законодавством не передбачено права на звернення до суду з вказаною позовною вимогою з метою захисту порушених прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи.
Фонд державного майна України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2020 та постанову Північно - Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 924/344/20 в частині визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 40 від 20.03.2020, на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- судові рішення судів попередніх інстанцій прийняті без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/11255/16, 14.05.2019 у справі № 916/465/18, 19.02.2020 у справі № 910/16448/18, 26.09.2019 у справі № 221/4016/17 (судами попередніх інстанцій не доведено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, порушеного оскаржуваним рішенням, на захист якого було подано позов);
- неправильне застосування судами положень частин шостої, сьомої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання заміни члена наглядової ради акціонером.
12.01.2021 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, у якому вона просить в задоволенні касаційної скарги Фонду державного майна України відмовити повністю, постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційне провадження закрити.
19.01.2021 та 08.02.2021 відповідачем подано до Верховного Суду пояснення.
10.02.2021 до Верховного Суду також надійшли додаткові пояснення від третьої особи, в яких скаржник просив суд задовольнити касаційну скаргу.
Склад суду у даній справі визначений згідно з витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020, наявного у в матеріалах справи.
У судове засідання, призначене на 11.02.2021, з`явились представники відповідача та третьої особи. Позивач не з`явився, був своєчасно та належним повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. З огляду на те, що участь позивача (його представника) у судовому засіданні не є обов`язковою, колегією суддів прийнято рішення про проведення судового засідання за його відсутності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
В силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом від 20.03.2020 № 40, яким вирішено в порядок денний наступних загальних зборів відповідача, які відбудуться 30 квітня 2020 року, внести до розгляду питання № 19 про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів та проєкту рішення з питання щодо відчуження корпоративних прав Товариства в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут".
Фондом державного майна України оспорюється скасування наведеного вище рішення, зокрема, з підстав не врахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 27.06.2018 у справі № 910/11255/16, 14.05.2019 у справі № 916/465/18, 19.02.2020 у справі № 910/16448/18, 26.09.2019 у справі № 221/4016/17, в частині відсутності порушення прав та інтересів позивача оскаржуваним рішенням наглядової ради.
Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та 13.09.2017 у справі № 923/682/16.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У частині другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, наведені вище норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
З огляду на викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
У корпоративних відносинах об`єктом захисту виступають корпоративні права учасника товариства. Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, зокрема, включаючи право на участь в управлінні акціонерним товариством (пункт 1 частини першої статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства").
Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.