Постанова
Іменем України
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 753/4209/19
провадження № 51-5178 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколаєнко О. О.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
захисника Міщенка А. Т.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілого Морозова О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Міщенка А.Т., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Не погодившись з вказаним вироком, захисник Міщенко А.Т., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року повернуто останньому.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Міщенко А.Т. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, прийнявши рішення про повернення його апеляційної скарги, формально вивчив вимоги сторони захисту та передчасно дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам ст. 396 КПК України. Стверджує, що після залишення поданої ним апеляційної скарги в першій редакції без руху, виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 24 вересня 2020 року та обґрунтував належним чином незаконність та необґрунтованість, на його думку, вироку суду першої інстанції. Вважає, що при викладенні доводів у апеляційній скарзі допускається певна нечіткість, проте під час апеляційної розгляду, згідно з вимогами ст. 403 КПК України, її можна уточнити чи відмовитися від таких доводів.
В доповненнях до касаційної скарги захисник Міщенко А.Т. навів додаткові доводи щодо незаконності, на його думку, вироку суду першої інстанції та зазначив прохання до суду касаційної інстанції щодо скасування також вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року, яке виходить за межі касаційного розгляду матеріалів справи за касаційною скаргою на ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Під час касаційного розгляду захисник підтримав подану ним касаційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надіслали заперечення в яких, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі доводів, просили залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Під час касаційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 та його представник Морозов О.В. вважали, що підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає та просили залишити її без задоволення.
Прокурор у ході касаційного розгляду, посилаючись на безпідставність наведених захисником доводів, також вважала, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Зокрема, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з матеріалів провадження, після ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2, захисник Міщенко А.Т., який діє в інтересах засудженого подав апеляційну скаргу.