ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 480/2072/18
провадження № 51-3462 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Макаровець А.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Шурхно І.С.,
захисника Дорошенка М.В. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року стосовно
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Миколаєва, який проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
Так, ОСОБА_2 у першій половині липня місяця 2018 року, приблизно о 21:00, знаходячись в с. Чумаки Миколаївського району Миколаївської області, незаконно зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав вісім металевих пічних плит, загальною вартістю 715 грн, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_2 на початку серпня 2018 року, в нічний час, знаходячись в с. Чумаки Миколаївського району Миколаївської області, двічі незаконно проник до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав два газових балони об`ємом 50 літрів, загальною вартістю 700 грн, чавунний казан, алюмінієві каструлю і миску, загальною вартістю 380 грн, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_2 на початку серпня 2018 року, в нічний час, знаходячись в с. Чумаки Миколаївського району Миколаївської області, двічі незаконно проник до господарського приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав автомобільне колесо до автомобіля "Alfa Romeo", два мотка багатожильного мідного проводу, загальною вартістю 1 425 грн, два двигуна до скутера "Suzuki" та мопеду "Honda", загальною вартістю 900 грн, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі законний представник засудженого ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги законний представник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, призначив ОСОБА_2 надмірно суворе покарання без врахування усіх обставин, що його пом`якшують. Крім того, посилається на те, що суд апеляційної інстанції провів апеляційний розгляд без його участі та обвинуваченого.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор заперечив проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення -без зміни.
Мотиви Суду
Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за частинами 2, 3 ст. 185 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.
Що стосується доводів касаційної скарги законного представника про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, то вони є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Водночас покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.