Постанова
Іменем України
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 686/23636/19
провадження № 51-2357 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Остапука В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Рибачук Г.А.,
захисника Хорошенюк О.В. (у режимі відеоконференції),
засудженої ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Цим же вироком засуджено до довічного позбавлення волі ОСОБА_2
09 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року була повернута заявниці, оскільки вона не усунула недоліків заяви, яка була залишена без руху.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу засудженої було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.
Апеляційний суд зазначив, що місцевий суд, встановивши, що подана заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, залишив її без руху та надав строк на усунення виявлених недоліків цієї заяви. У встановлений строк ОСОБА_1 не усунула цих недоліків, не зазначила відомостей, які вона вважала нововиявленими, а повторно навела доводи щодо необхідності скасування вироку відносно неї. За таких обставин апеляційний суд вважав рішення суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 її заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами обґрунтованим.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд не взяв до уваги того, що ухвала суду першої інстанції постановлена незаконним складом суду - суддею одноособово, а висновки про відсутність в її заяві відомостей, які саме обставини є нововиявленими, є передчасними.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджена та її захисник у суді касаційної інстанції підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що апеляційний суд дійшов невірного висновку про те, що ухвала місцевого суду про повернення її заяви була винесена суддею одноособово із дотриманням вимог процесуального закону. Засуджена посилається на те, що відповідно до вимог закону заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передається колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, а оскільки вона засуджена за вчинення злочину до довічного позбавлення волі, то розгляд її заяви в суді мав відбуватися у складі саме колегії суддів, а не суддею одноособово.
Апеляційний суд на це зазначив, що автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснювався з дотриманням вимог закону та для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була призначена колегія у складі трьох суддів. Проте, розгляд заяви по суті не відбувався, оскільки на етапі вирішення питання про відкриття провадження за вказаною заявою суддя встановив її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України та надав заявниці строк на усунення виявлених недоліків заяви. Однак, ОСОБА_1 цих недоліків не усунула, що слугувало підставою для прийняття суддею рішення про повернення заяви без її безпосереднього розгляду в суді.
Прийняті суддею рішення були визнані апеляційним судом такими, що відповідають вимогам процесуального закону.
Положення ст. 464 КПК України передбачає, що після отримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме суддя перевіряє відповідність такої заяви вимогам ст. 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, тобто у тому числі й відповідно до вимог, встановлених ст. 31 цього Кодексу, щодо складу суду.