ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого2021 року
м. Київ
справа № 405/5435/20
провадження № 51- 4651км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Кузнецова С.М.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області та зобов`язано службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 1 вересня 2020 року та доповненнями до неї від 2 вересня 2020 року вх. №20984-20.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 18 вересня 2020 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції розглянув провадження за відсутності прокурора, незважаючи на подану ним заяву про відкладення розгляду скарги у зв`язку з об`єктивними обставинами (створенням обласних прокуратур, у тому числі Кіровоградської обласної прокуратури, кадровими змінами, пов`язаними зі звільненням та перепризначенням прокурорів обласних прокуратур, які станом на час розгляду справи 11 вересня 2020 року не були завершені), чим порушив загальні засади кримінального провадження, а саме право на доступ до правосуддя, змагальності та рівності сторін, передбачені статтями 21 - 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Прокурор також зазначає, що апеляційний суд не звернув жодної уваги на допущені судом першої інстанції порушення, не усунув їх, чим обмежив такі основоположні права учасників кримінального судочинства, як право на доступ до правосуддя, процесуальної рівності сторін та змагальності, не навівши при цьому будь-яких обґрунтувань чи мотивів відповідно до вимог ч. 1 ст. 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора.
У судовому засіданні прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Потерпіла просила залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Мотиви Суду
Зі змісту ч. 4 ст. 424 КПК убачається, що ухвали слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тому ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2020 року не може бути предметом касаційного розгляду, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам у касаційній скарзі в цій частині.
Відповідно до вимог п. 6 ст. 399 КПК ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Рішенням від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зазначене Рішення хоча і не містить прямого обмеження на оскарження стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокуратури та зобов`язання службових осіб прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, однак з його змісту вбачається, що воно ухвалене з метою забезпечення конституційного права на судовий захист особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (ст. 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами 1, 2 ст. 55 Конституції України.
Отже, це означає, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.