Постанова
Іменем України
4 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 665/1735/13-к
провадження № 51-4862км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Матієк Т. В., Наставного В. В.,
за участю
секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,
прокурора Єременка М. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 1 липня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 12013230250000555 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК);
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новий Гай Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.
Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені обставини
За вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 2 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судового рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.
Не погоджуючись із указаним вироком, ОСОБА_1 2 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою від 8 травня 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду повернув засудженому через пропущення строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про його поновлення.
22 травня 2020 року засуджений повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку суду першої інстанції.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 1 липня 2020 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вказаного клопотання і, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув апеляційну скаргу апелянту.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.За твердженням скаржника апеляційний суд необґрунтовано залишив поза увагою те, що всупереч ч. 6 ст. 376 КПК після проголошення вироку місцевого суду йому не було вручено копії цього рішення, яку отримав він лише 4 березня 2020 року. Також у зв`язку з запровадженням у державі карантинних заходів він був позбавлений можливості вчасно виготовити необхідну кількість копій апеляційної скарги, підготовленої ним ще 1 квітня 2020 року. На думку ОСОБА_1, наведені обставини є поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження. Однак апеляційний суд не зважив на це і безпідставно повернув подану апеляційну скаргу.
Крім того, до Суду від засудженого ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких він підтримав доводи, наведені у його скарзі, та просив здійснювати касаційний розгляд без його участі.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Такими є порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Статтею 370, ч. 2 ст. 418 КПК установлено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.