Постанова
Іменем України
4 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 501/140/19
провадження № 51-4894км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Матієк Т. В., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,
прокурора Єременка М. В.,
захисника Савенкова О. С.,
засудженого
(у режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Савенкова О. С. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 2 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160160001092, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення та встановлені обставини
За вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 150 000 грн кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо зарахування ОСОБА_1 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК, а також заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів у провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за обставин, установлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 1 грудня 2018 року близько 21:00 увійшов через незачинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_2, у якій проживав ОСОБА_4, і на ґрунті неприязних відносин до останнього, умисно завдав йому не менше п`яти ударів правим кулаком по обличчю та голові, заподіявши цим зовнішні та внутрішні тілесні ушкодження у вигляді забоїв, крововиливів, саден, синців та ран.
Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, а потерпілий пішов до місця проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), де в період з 00:00 і орієнтовно до 04:00 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 2 липня 2020 року вирок місцевого суду залишив без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі захисник Савенков О. С. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує на те, що суд безпідставно не врахував висновку комісійної судово-медичної експертизи від 15 листопада 2019 року. За його твердженням, поза увагою згаданого суду залишився протокол огляду трупа від 2 грудня 2019 року, на фототаблицях до якого видно, що ОСОБА_4 лежить не на матраці, а поряд із ним біля столу на підлозі, тобто, за версією захисту, потерпілий піднявся з матрацу, після чого упав на підлогу й це призвело до смерті. Також наголошує на тому, що згаданий суд не проаналізував доказів, які свідчать про відсутність у діях у засудженого умислу та мотиву на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Вважає, що апеляційний суд під час розгляду провадження не дав оцінки суб`єктивному ставленню ОСОБА_1 до подій, які мали місце 1 грудня 2018 року. Крім того, зазначає, що суддя апеляційного суду ОСОБА_6 не мав права брати участь у розгляді справи в апеляційному суді, оскільки у цьому ж провадженні розглядав його апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_1, що, на думку захисника, є порушенням вимог КПК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Засуджений ОСОБА_1, який узяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримав касаційну скаргу сторони захисту на підставах, зазначених у ній.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)суд касаційної інстанції (далі - Суд) переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах, зокрема через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, суд касаційної інстанції не вправі скасувати чи змінити оскаржувані рішення, а при здійсненні перегляду виходить із фактичних обставин, установлених судами нижчих інстанцій.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечуючи законність ухвали апеляційного суду, серед іншого посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (зокрема, неврахування судами висновку комісійної судово-медичної експертизи від 15 листопада 2019 року № 165, безпідставне відхилення показань свідків захисту), а також ставить під сумнів достовірність окремих доказів, що відповідно до вимог ст. 438 КПК та з огляду на положення ст. 433 цього Кодексу не є предметом перевірки Суду. У зв`язку з чим доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.
Доводи, наведені у касаційній скарзі сторони захисту, про істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме положень ст. 419 КПК, Суд вважає безпідставними, беручи до уваги таке.
Згідно зі статтями 370, 419 КПК ухвала апеляційного суду повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Виходячи із законодавчих приписів у рішенні апеляційного суду має бути зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі належить зазначити підстави, на яких скаргу визнано необґрунтованою.
У результаті перевірки провадження у порядку касаційної процедури встановлено, що цих вимог закону апеляційний суд дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, сторона захисту, не погодившись із обвинувальним вироком, оскаржила його в апеляційному порядку. У поданій скарзі захисник, наводячи конкретні доводи про незаконність засудження ОСОБА_1, просив скасувати оспорюваний вирок і закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК. Стверджував, що винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину не доведено, вирок не відповідає ст. 374 КПК, ґрунтується на припущеннях та на доказах, яким суд не дав належної оцінки (зокрема, такими є: висновок комісійної судово-медичної експертизи від 15 листопада 2019 року № 165, протокол огляду трупа від 2 грудня 2019 року, протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ), які, на переконання захисту, свідчать про відсутність у засудженого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження в межах, передбачених ст. 404 КПК України, та у порядку, визначеному ст. 405 цього Кодексу, ретельно перевірив зазначені доводи, надав на них умотивовані відповіді, навівши у своїй ухвалі докладні мотиви на їх спростування.