Постанова
Іменем України
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 732/709/19
провадження № 51-5114км20
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Слинька С.С., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Чеботарьова О. П. на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270110000091, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.12.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
За вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня
2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобі за таких обставин.
9 березня 2019 року, у денний час, перебуваючи поблизу будинку № 55 на вул. Курській у м. Суми, ОСОБА_1 знайшов пакунок, складений з декількох поліетиленових пакетиків, в якому містилася висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом - канабісом, тобто шляхом знахідки незаконно повторно придбав його, після чого поклав знайдений пакунок у ліву внутрішню кишеню своєї куртки та зберігав його при собі з метою власного вживання без мети збуту.
У подальшому, 12 березня 2019 року, перевозив вказану речовину в потягу № 99 "Запоріжжя - Мінськ", вагон 2, місце 27. У цей же день, близько 15:30, працівниками Державної прикордонної служби України, на пункті контролю "Хоробичі", що розміщений на залізничній станції в с. Хоробичі, Городнянського району, Чернігівської області, під час проведення прикордонного огляду пасажирського потягу № 99, у кишені куртки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 198 (х) від 26.03.2019 р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 6,913 г.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року вказаний вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Чеботарьов О. П. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме на те, що ухвалу апеляційного суду ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддя апеляційного суду Баглай І. П. брав участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 20 грудня 2019 року, а тому не мав права брати участь у новому провадженні в суді апеляційної інстанції при ухваленні рішення 08 вересня 2020 року після скасування вироку суду першої інстанції від 10 вересня 2019 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.