Постанова
Іменем України
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 686/2912/18
провадження № 61-1302св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних ресурсів Чернівецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних ресурсів Чернівецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (далі - ТОВ "Гіпербуд") про зобов`язання до вчинення певних дій, посилаючись на те, що 18 липня 2014 року вона уклала з ТОВ "Гіпербуд" договір купівлі-продажу майнових прав № 227К, згідно з яким продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити майнові права на житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_1 . Будівництву цього багатоквартирного будинку передувало укладення 12 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (далі - ТОВ "Хмельницькбудінвест"), правонаступником якого є ТОВ "Гіпербуд", Чернівецькою міською радою і Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради договору № 4185-юр про спільну діяльність з будівництва 9-ти поверхового 180-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по АДРЕСА_1 . На виконання умов указаного договору купівлі-продажу майнових прав вона повністю сплатила вартість квартири, однак, незважаючи на те, що будівництво даного об`єкта завершено, відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань щодо здачі об`єкта в експлуатацію, що призводить до порушення її майнових прав. На її неодноразові звернення ТОВ "Гіпербуд" відмовляється видати їй довідку про повну оплату майнових прав згідно з договором купівлі-продажу. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила: зобов`язати Чернівецьку міську раду і Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію 5-го блоку 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по АДРЕСА_1 та видачу сертифіката за формою, наведеною в додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, до якої додати акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку; зобов`язати ТОВ "Гіпербуд" видати їй довідку про оплату нею майнових прав за договором від 18 липня 2014 року № 173К.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року позов задоволено. Зобов`язано Чернівецьку міську раду та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію п`ятого блоку дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по АДРЕСА_1 та видачу сертифіката за формою, наведеною в додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, до якої додати акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку. Зобов`язано ТОВ "Гіпербуд" видати ОСОБА_1 довідку про оплату нею майнових прав згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 173К, укладеного між ними 18 липня 2014 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що бездіяльність Чернівецької міської ради та її Департаменту щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта призводить до порушення майнових прав позивача. Факт оплати ОСОБА_1 повної вартості квартири повинен бути підтверджений відповідним документом, наданим ТОВ "Гіпербуд".
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року в частині задоволення позову про зобов`язання до вчинення дій Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та стягнення судових витрат з Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення місцевого суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення позову про зобов`язання до вчинення дій Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та стягнення судових витрат з цих осіб і ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого майнового права на квартиру в багатоквартирному будинку, який не прийнятий в експлуатацію, проте її вимоги фактично ґрунтуються на невиконанні зобов`язань за договором від 12 січня 2012 року № 4185-юр про спільну діяльність з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 його сторонами - Чернівецькою міською радою та її Департаментом щодо прийняття вказаного будинку в експлуатацію у зв`язку із закінченням будівництва. ОСОБА_1 не є стороною вказаного договору, а невиконання однією із сторін (сторонами) його положень безпосередньо не впливає на обсяг її цивільних прав та інтересів у цих правовідносинах. В той же час позивач є стороною договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру в будинку по АДРЕСА_1 від 18 липня 2014 року, укладеного з ТОВ "Гіпербуд". Саме цим договором визначено взаємні права та обов`язки сторін щодо майнових прав ОСОБА_1 на квартиру у спірному будинку, тому невиконання договірних зобов`язань ТОВ "Гіпербуд" є підставою для захисту позивачем своїх прав у судовому порядку. Крім того, майнове право позивача на квартиру АДРЕСА_4 не підтверджено, оскільки спірний будинок не введений в експлуатацію, і наявність такого окремого об`єкта не підтверджено. При цьому відмова Чернівецької міської ради від надання документів, необхідних для прийняття спірного об`єкта в експлуатацію, зумовлена розбіжностями між затвердженою раніше документацією на будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 і фактично виконаним будівництвом з непередбаченим збільшенням кількості побудованої площі, а також технічними недоліками, які були допущені забудовником під час будівництва.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
У травні 2019 року ТОВ "Гіпербуд" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року залишити в силі.
Касаційна скарга ТОВ "Гіпербуд" мотивована тим, що перегляд та скасування заочного рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, за заявою сторони, поданою з пропуском без поважних причин строку на подання такої заяви, без вирішення питання про поновлення їй строку є очевидним порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та суперечить практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Постанова суду апеляційної інстанції не містить посилань на жоден довід відзивів ОСОБА_1 та ТОВ "Гіпербуд" на апеляційну скаргу Чернівецької міської ради та мотивів відхилення їх аргументів. Апеляційний суд мотивував оскаржуване рішення тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Гіпербуд" був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, саме ТОВ "Гіпербуд" зобов`язане здати об`єкт будівництва в експлуатацію, проте не виконує цього. Також судом встановлено, що замовником будівництва згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт є Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" заява про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта нерухомості подається замовником будівництва. Отже, єдиною особою, яка може здати об`єкт будівництва в експлуатацію, є замовник будівництва (в даному випадку Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради), який протиправно зволікає з цим. Таким чином, єдиною особою, яка порушує право позивача на оформлення права власності на квартиру є вказаний Департамент. Апеляційний суд безпідставно виходив з того, що майнове право позивача на квартиру не підтверджено, оскільки вона не зверталася до суду з позовом щодо захисту прав на квартиру, а предметом позову є зобов`язання вчинити дії по здачі будинку в експлуатацію, оскільки саме це перешкоджає їй оформити права на квартиру.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
03 липня 2019 року справа № 686/2912/18 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги).
За змістом касаційної скарги постанова суду апеляційної інстанції оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних ресурсів Чернівецької міської ради про зобов`язання до вчинення певних дій, а тому в силу положень вищенаведеної частини першої статті 400 ЦПК України переглядається касаційним судом тільки в означеній частині.
Судами встановлено, що 12 січня 2012 року між Чернівецькою міською радою (замовник), Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (платник) і ТОВ "Хмельницькбудінвест" (генеральний підрядник) було укладено договір № 4185-юр про спільну діяльність з будівництва 9-ти поверхового 180-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по АДРЕСА_1.
Додатковим договором від 03 січня 2013 року № 1 до договору від 12 січня 2012 року № 4185-юр в частині генерального підрядника внесено зміни, а саме ТОВ "Хмельницькбудінвест" замінено на ТОВ "Гіпербуд".
Згідно з пунктом 2.7 договору від 12 січня 2012 року № 4185-юр Чернівецька міська рада та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надали право продажу від імені учасників квадратних метрів в об`єкті спільної власності ТОВ "Гіпербуд" як генеральному підряднику, окрім площ, визначених цим Договором.
Відповідно до додатку 1 до договору від 12 січня 2012 року № 4185-юр графіком введення в експлуатацію блок-секцій дев`ятиповерхового 180-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів на вулиці Рівненській, 10 в місті Чернівцях та передачі замовнику частки збудованого житла було передбачено будівництво п`яти блок-секцій.
В подальшому Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради була подана, а Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 01 вересня 2014 року зареєстрована декларація серії ЧВ № 083142440360 про початок виконання будівельних робіт з будівництва п`ятого блоку дев`ятиповерхового 180-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами.
18 липня 2014 року між ТОВ "Гіпербуд" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 173К, згідно з яким продавець зобов`язався передати, а покупець - прийняти та оплатити майнові права на житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_4 .
Уклавши вказаний договір купівлі-продажу майнових прав, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме: терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію, відповідальності за порушення або невиконання умов договору тощо.
Так, згідно з пунктом 2.8 договору після завершення будівництва, введення об`єкта будівництва в експлуатацію покупець набуває право власності на квартиру з дотриманням відповідних вимог та вчинення відповідних дій, встановлених законодавством для набуття права власності на нерухоме майно.
Пунктом 5.4. договору передбачено, що в разі затримки передачі продавцем побудованої квартири покупцю з вини продавця, останній сплачує покупцю пеню в розмір 0,01 % від суми внесених коштів за кожен день прострочення.