Постанова
Іменем України
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 398/2401/17
провадження № 61-3196св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2019 року у складі колегії суддів: Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що вона є депутатом від політичної партії "Всеукраїнське об?єднання" Батьківщина" Олександрійської районної ради Кіровоградської області. У червні 2017 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 направив на ім?я голови "Всеукраїнське об?єднання" Батьківщина" ОСОБА_4 лист, в якому зазначив, що вона займається рейдерством земель на території Олександрійського району, прикриваючись депутатським мандатом, захоплює землю учасників АТО та отримує незаконне збагачення. Ця інформація є недостовірною та такою, що ганьбить її честь та ділову репутацію. Жодних рейдерських захоплень нею не проводилось, відносно неї відсутні обвинувальні вироки суду з цього приводу. Вона є порядною людиною, користується авторитетом та повагою серед мешканців міста Олександрія та Олександрійського району, є депутатом Олександрійської районної ради, керівником сільськогосподарського підприємства.
Позивач вказувала, що поширена ОСОБА_3 негативна та недостовірна інформація порушує її особисті немайнові права, зокрема ганьбить її честь, гідність, завдає шкоди її діловій репутації, ставить під сумніви її професійні, ділові та моральні якості, як директора підприємства, депутата. Інформація має характер наклепу, тому не є оціночним судженням і підлягає спростуванню.
Неправомірними діями ОСОБА_3 їй завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, оскільки вона була ображена та принижена перед головою політичної партії та іншими особами, які могли читати зміст листа. Інформація була розповсюджена з метою створити на неї тиск при вирішенні судових справ щодо земельних ділянок та створити негативний імідж в очах однопартійців, зганьбити її.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила суд визнати недостовірною інформацію відносно неї, що поширена ОСОБА_3 у листі від ІНФОРМАЦІЯ_1, адресованому голові політичної партії "Всеукраїнське об?єднання" Батьківщина" ОСОБА_4, наступного змісту: " ОСОБА_1, … свідомо займається рейдерством земель на території Олександрійського району... прикриваючись депутатським мандатом рейдерські захоплює землю учасників АТО та отримує незаконне збагачення", зобов?язати ОСОБА_3, не пізніше наступного дня від набрання рішенням у цій справі законної сили, спростувати розповсюджену в листі від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію наступного змісту: " ОСОБА_1, … свідомо займається рейдерством земель на території Олександрійського району... прикриваючись депутатським мандатом рейдерські захоплює землю учасників АТО та отримує незаконне збагачення", шляхом написання листа голові політичної партії "Всеукраїнське об?єднання" Батьківщина" ОСОБА_4 із зазначенням у ньому такого тексту: "Інформація, що була поширена мною у листі від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 про те, що вона свідомо займається рейдерством земель на території Олександрійського району… та прикриваючись депутатським мандатом рейдерські захоплює землю учасників АТО та отримує незаконне збагачення є недостовірною та на виконання рішення суду мною цим листом спростовується", стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Ремезок А. Ю. позов задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_1, що поширена ОСОБА_3 у листі від ІНФОРМАЦІЯ_1, адресованому голові політичної партії "Всеукраїнське об?єднання" Батьківщина"
ОСОБА_4 , наступного змісту: " ОСОБА_1, … свідомо займається рейдерством земель на території Олександрійського району... прикриваючись депутатським мандатом рейдерські захоплює землю учасників АТО та отримує незаконне збагачення".
Зобов?язано ОСОБА_3 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у справі законної сили спростувати розповсюджену у листі від ІНФОРМАЦІЯ_1, адресованому голові політичної партії "Всеукраїнське об?єднання" Батьківщина" ОСОБА_4, інформацію наступного змісту: " ОСОБА_1, … свідомо займається рейдерством земель на території Олександрійського району... прикриваючись депутатським мандатом рейдерські захоплює землю учасників АТО та отримує незаконне збагачення" шляхом написання листа голові політичної партії "Всеукраїнське об?єднання" Батьківщина" ОСОБА_4 наступного змісту: "Інформація, що була поширена мною у листі від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 про те, що вона свідомо займається рейдерством земель на території Олександрійського району та, прикриваючись депутатським мандатом, рейдерські захоплює землю учасників АТО та отримує незаконне збагачення, є недостовірною та на виконання рішення суду мною цим листом спростовується".
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_3 у листі від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я голови політичної партії "Всеукраїнське об?єднання" Батьківщина" ОСОБА_4 поширив недостовірну інформацію про депутата Олександрійської районної ради від політичної партії "Всеукраїнське об?єднання" Батьківщина" ОСОБА_1 .
При цьому суд дійшов висновку про те, що висловлювання " ОСОБА_1, …свідомо займається рейдерством земель на території Олександрійського району… прикриваючись депутатським мандатом рейдерські захоплює землю учасників АТО та отримує незаконне збагачення", не підпадає під визначення оціночного судження, оскільки містить фактичні дані, а тому є фактичними твердженнями.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходив із того, що як на момент поширення інформації, яка є предметом спору, так і при розгляді справи в суді ОСОБА_6 є депутатом Олександрійської районної ради Кіровоградської області. Судом з`ясовано, що оспорювана інформація стосується діяльності позивача як депутата Олександрійської районної ради.
З урахуванням зазначеного вважав, що позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди, наявності причинного зв`язку між шкодою і поширенням недостовірної інформації відповідачем та вини останнього в її заподіянні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задоволено.
Скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року в частині задоволення позову.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що аналіз змісту оспорюваного листа свідчить про відсутність твердження про факти (час, спосіб, кількість тощо) і вказує на те, що по суті в ньому викладені оціночні судження відповідача, його висновок щодо дій позивача з питань використання земельних ділянок, які передані в оренду відповідачу на підставі укладених та зареєстрованих договорів оренди з власниками цих земельних ділянок. Оцінити правдивість чи правильність такого висновку неможливо.
Доводи позивача, що автор листа звинуватив її в кримінальному злочині не підтверджуються самим змістом публікації.
Даючи згоду на обрання чи призначення на публічну посаду, особа повинна усвідомлювати, що в силу необхідності дотримання принципів публічності, відкритості та підзвітності влади, що закріплені в статтях 3, 6, 19, 57 Конституції України, її посадова і професійна діяльність буде знаходитися під пильним наглядом суспільства. Межі оцінки і критики вчинків, висловлювань чи бездіяльності публічної особи є значно ширшими, ніж такі межі в оцінці звичайної людини.
Лист відповідача був направлений безпосередньо керівнику політичної сили, від якої позивач є депутатом, з проханням надати оцінку діям депутата.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, в межах вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалення нового рішення про відмову в позові про захист честі, гідності та ділової репутації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанцій є незаконною та необґрунтованою. При цьому зазначала про те, що апеляційним судом безпідставно визнано інформацію, яка викладена у листі відповідача, оціночним судженням, не надано оцінку тому, що за змістом листа відповідач звинуватив її у незаконному захопленні землі учасників АТО. Твердження про те, що ОСОБА_1 "займається рейдерством" є твердженням по факт, а не критичною оцінкою факту використання нею земель, оскільки це твердження несе інформацію про те, що остання здійснює дії з рейдерства, а не просто незаконно, на думку відповідача, використовує земельні ділянки.
На думку заявника є очевидним, що це не критика, а спроба очорнити її в очах керівництва партії, у якій вона перебуває, з метою компрометування її репутації, у той час як критика - це дії, спрямовані на виправлення тих чи інших виявлених недоліків.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду 20 травня 2019 року було відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області указану цивільну справу.
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ЗАТ "Агроавтосервіс", директором ДП ДСП "Лікарівка-2", а також є депутатом Олександрійської районної ради Кіровоградської області від політичної партії "Всеукраїнське об?єднання" Батьківщина" (а. с. 51, 52,
108-115, 116-123, т. 1).
10 грудня 1996 року акціонерному товариству закритого типу "Агроавтосервіс" видано державний акт на право постійного користування на території Костянтинівської сільської ради Олександрійського району земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 691,4 га, кадастровий номер земельної ділянки не зазначено (а. с. 53-56, т. 1).
Наказами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у травні-грудні 2016 року передано у приватну власність земельні ділянки на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району із зазначенням кадастрових номерів учасникам АТО ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які уклали з відповідачем ОСОБА_3 договори оренди цих земельних ділянок, які зареєстровано в установленому законом порядку (а. с.10-29, т. 1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 направив голові політичної партії "Всеукраїнське об?єднання" Батьківщина" народному депутату ОСОБА_4 листа, в якому, посилаючись на те, що він, будучи орендарем земельних ділянок на підставі укладених з учасниками бойових дій договорів оренди, не може їх використовувати, оскільки ці землі площею 12 га незаконно захвачено та засіяно "Лікарівка-2", з приводу чого порушено кримінальну справу. Автор листа такі дії депутата вважає рейдерським захопленням земель учасників АТО та просив розібратися в цій ситуації, надати оцінку діям депутата та надати йому відповідь (а. с. 7, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", положеннями якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України (тут і далі в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.