ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 520/3981/19
адміністративне провадження № К/9901/672/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №520/3981/20
за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (у складі Головуючого судді: Бенедик А.П., суддів: Гуцала М.І., Донець Л.О.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Куп`янської міської ради Харківської області, Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати розпорядження Куп`янського міського голови від 22.03.2019 №30/КП про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача з займаної посади; поновити позивача на посаді начальника відділу освіти Куп`янської міської ради; стягнути з відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.01.2019 по дату прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді, з урахуванням кількості робочих днів та середньоденної заробітної плати.
2. В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що Розпорядження Куп`янського міського голови від 22.03.2019 №30/КП, підписане заступником міського голови Мацегорою Г.М., згідно якого застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення згідно п.1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
3. Позивач вказувала, що оскаржуване розпорядження, в якому зокрема відповідач посилається на Акт службового розслідування від 21.03.2019 є такими, що ґрунтуються на загальних фразах без посилання на конкретні пункти та обставини, без врахування міри вини працівника тощо.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження Куп`янського міського голови від 22.03.2019 №30/кп про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача з займаної посади; поновлено позивача на посаді начальника відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області з 23.03.2019; стягнуто з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.03.2019 по 22.08.2019 в сумі 34788,53 грн. з утриманням обов`язкових податків, зборів та внесків; рішення звернуто до негайного виконання в частині присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та щодо поновлення на посаді.
5. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного розпорядження у зв`язку з порушенням процедури накладення дисциплінарного стягнення, а саме - пропуску відповідачем визначеного ст. 148 КЗпП України строку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивача на посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.03.2019 по 22.08.2019 в сумі 34788,53 грн. з утриманням обов`язкових податків, зборів та внесків.
6. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Куп`янської міської ради Харківської області задоволено: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у по справі №520/3981/19 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
7. В обґрунтуваннях даного судового рішення суд апеляційної інстанції вказував про обґрунтованість застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Також, оскільки строк перебігу для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності визначається днем, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, тому саме з цього дня слід обчислювати початок перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, то висновок суду першої інстанції щодо пропуску шестимісячного строку притягнення позивача до відповідальності є помилковим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції у даній адміністративній справі позивач звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року і залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі 520/3981/19.
9. Скаржник, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення, які виразились у наступному: суд апеляційної інстанції не надав жодної правової оцінки фактам, які викладено в акті службового розслідування від 21.03.2019, який було складено за наслідком проведеного службового розслідування та не дослідив, які саме норми права порушила позивачка; Наказ Міністерства транспорту України від 10.02.1998 №43 "Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті", на який посилаються в оскаржуваному розпорядженні не є нормативно-правовим актом, джерелом права та носить рекомендаційний характер; суд апеляційної інстанції невірно обчислив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності; суд не міг посилатись на документи надані разом із відзивом, оскільки вони не були вірним чином завіреними та у додатках відсутні докази надсилання відзиву учасникам справи тощо.
10. 27 січня 2020 року до Верховного Суду від Куп`янської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить: з метою формування єдиної правозастосовчої практики у правовідносинах щодо строку притягнення посадової особи місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності за триваючі дисциплінарні правопорушення, виявлені за результатами службового розслідування - передати справу №520/3981/19 на розгляд Великої палати Верховного Суду; відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, залишивши постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 без змін.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 02.01.2020.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді: Калашнікова О.В., Соколов В.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 520/3981/19.
14. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2021 Куп`янській міській раді відмовлено у задоволенні клопотання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №520/3981/19.
15. Ухвалою судді Верховного Суду від 15.02.2021 дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Позивач з 2011 року проходила публічну службу в органах місцевого самоврядування на посаді начальника Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області.
17. Розпорядженням секретаря міської ради від 30.08.2018 №63/КП позивача звільнено з роботи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду.
18. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 по справі №2040/7979/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасувати розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: визнано протиправним та скасовано розпорядження секретаря міської ради від 30.08.2018 №63/КП про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Куп`янської міської ради; стягнуто з відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 66 402 грн. 08 коп., з урахуванням сплати податків та зборів.
19. На виконання вказаного судового рішення, розпорядженням секретаря міської ради від 25.01.2019 №08/кп позивача поновлено на посаді начальника відділу освіти Куп`янської міської ради.
20. Разом з тим, 24 січня 2019 року розпорядженням секретаря міської ради №22 призначено провести з 24.01.2019 по 22.03.2019 службове розслідування за можливими фактами неналежного виконання службових обов`язків та недотримання вимог чинного законодавства начальником відділу освіти Куп`янської міської ради ОСОБА_1 .
21. Підставою для проведення службового розслідування слугував факт отримання 18 січня 2019 року повідомлення слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про порушення кримінального провадження за ч. 2 ст. 191 КК України, внесенням відповідних відомостей до ЄРДР (№12019220370000142)
22. Розпорядженням секретаря міської ради від 25.01.2019 року № 09/кп через порушення кримінального провадження (ЄРДР №12019220370000142) та проведення службового розслідування за можливими фактами неналежного виконання службових обов`язків та недотримання вимог чинного законодавства, відсторонено позивача від здійснення повноважень на посаді на час проведення службового розслідування.
23. За наслідком проведеного службового розслідування складено Акт від 21.03.2019, відповідно до якого, комісія дійшла висновку, що начальником відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, що затверджена наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998, наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 "Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті" (зі змінами), Положення про відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області, затвердженого рішенням Куп`янської міської ради Харківської області № 367-УІІ від 25.11.2016, посадової інструкції начальника відділу освіти, затвердженої Куп`янським міським головою 05.01.2011.
24. З результатами службового розслідування позивач була ознайомлена 21.03.2019 року, що підтверджується її підписом.
25. З посиланням на вищевказаний Акт, 22 березня 2019 року заступником голови міської ради видано розпорядження №30/кп (далі - оскаржуване розпорядження), яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення згідно ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
26. Конституція України.
26.1. Стаття 43. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.
Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров`я роботах забороняється.
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
27. Кодекс законів про працю України.
27.1. Статтею 41 КЗпП України встановлено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
27.2. Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
27.3. Вимогами статті 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
28. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".
28.1. Згідно статті 1 вищевказаного Закону, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
29. Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".
29.1. Статтею 4 Закону визначено, що служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.