ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року
м. Київ
справа №810/691/16
адміністративне провадження №К/9901/27845/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (суддя - Карпушова О.В.)
у справі №810/691/16
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, платник, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Васильківська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування рішень.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Васильківської ОДПІ від 11.12.2015 №0012851702 та №0012971702; рішення про застосування штрафних санкцій за нарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.12.2015 №0012881702, №0012921702; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2015 № Ф-0012931702 та № Ф-0012891702;
- стягнуто судовий збір у розмірі 3784,00 грн на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Васильківської ОДПІ.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам частини другої статті 186, частини п`ятої статті 187 та частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017), а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору; апеляційна скарга подана поза межами визначеного частиною другої статті 186 КАС України строку на апеляційне оскарження; до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу. Апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав його пропуску, якщо такі є; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4162,40 грн; оригіналу документу на підтвердження повноважень Дашевської Т.Д. на підписання апеляційної скарги або належним чином засвідчену його копію.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 06 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року 06 жовтня 2016 року відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого додав оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року. На обґрунтування вимог клопотання відповідач зазначив, що ним дотримано визначений частиною другою статті 186 КАС України строк на апеляційне оскарження. Вказує, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 08 серпня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю про реєстрацію вхідної кореспонденції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Васильківської ОДПІ на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 810/691/16. Повернуто з Державного бюджету України на користь Васильківської ОДПІ сплачений судовий збір у розмірі 4162,40 грн згідно з платіжним дорученням від 30 вересня 2016 року № 294.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом вже надавалася правова оцінка доводам відповідача про те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 08 серпня 2016 року, а також посиланням на те, що ним не пропущений визначений частиною другою статті 186 КАС України строк на апеляційне оскарження. Апеляційний суд зазначив, що ці доводи контролюючого органу спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 05 серпня 2016 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано викладених правової оцінки та не враховано наведених скаржником у заяві від 06 жовтня 2016 року пояснень щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Наголошує на тому, що копію оскаржуваної постанови він отримав 08 серпня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю про реєстрацію вхідної кореспонденції, відповідно, апеляційна скарга подана відповідачем з дотриманням встановленого частиною другою статті 186 КАС України строку на апеляційне оскарження. Вважає, що порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до позбавлення контролюючого органу права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.