ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1423/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп",
боржник - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Любарці",
ліквідатор - арбітражний керуючий Шевченко Ю.І.;
представник ГУ ДПС у Київській області - Вірчак В.Г.,
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" за вх. № 8122/2020
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Пантелієнка В.О., Дикунської С.Я.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп"
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любарці"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 06.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" (далі - ТОВ "Центрбудгруп") про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любарці" (далі - СВК "Любарці") у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 1 294 031 грн та на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор зазначив, що безспірність його вимог підтверджена рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" від 08.10.2018 у справі № Т-05/18, згідно з яким вирішено стягнути з боржника на користь заявника 1 280 000 грн заборгованості та 13 150 грн третейських витрат.
2. 23.07.2019 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого, відкрито провадження у справі; визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "Центрбудгруп" у сумі 1 294 031 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І.
3. 08.10.2019 постановою Господарського суду Київської області визнано банкрутом СВК "Любарці" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевченка В.Є.
4. 28.12.2019 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Київській області про визнання грошових вимог до боржника у сумі 27 209,89 грн.
5. 08.01.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 30.12.2019 № 02-04/14 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, з доданими звітом за підсумками ліквідаційної процедури з додатками. Ліквідатором банкрута подано ліквідаційний баланс банкрута станом на 30.12.2019 (зі змінами від 02.03.2020), згідно з яким у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами ТОВ "Центрбудгруп" і ГУ ДПС України у Київській області. До звіту також додано протокол № 2 від 30.12.2019, відповідно до якого ліквідатор звітував на зборах комітету кредиторів про вжиті заходи та комітет кредиторів прийняв рішення про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
6. 25.02.2020 ухвалою Господарського суду Київської області грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області до боржника у сумах: 3 842 грн - 1 черга; 9 000 грн - 4 черга; 18 209,89 грн - 6 черга.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
7. 10.03.2020 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано СВК "Любарці", закрито провадження у справі.
8. Суд першої інстанції вказав, що у зв`язку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у банкрута, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог ТОВ "Центрбудгруп" та ГУ ДПС України у Київській області, кредиторські вимоги на підставі частини сьомої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства вважаються погашеними.
9. За наслідком розгляду звіту ліквідатора та доданих документів суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ліквідатором банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснено всі необхідні заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. 07.10.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі № 911/1423/19 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2020 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Київської області на стадію ліквідаційної процедури. Справу № 911/1423/19 повернуто до Господарського суду Київської області.
11. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Шевченко В.Є. активних дій по пошуку майна боржника не здійснював, хоча саме на нього законом покладено цей обов`язок, а тому судом першої інстанції передчасно ухвалено рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу СВК "Любарці" та ліквідовано банкрута.
12. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що в порушення частини четвертої статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" судом першої інстанції, не було замінено ліквідатора, хоча останнім не було виявлено та повернуто майнових активів боржника в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. 04.08.2020 ТОВ "Центрбудгруп" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі № 911/1423/19, посилаючись на неправильне застосуванням судом апеляційної інстанції статті 42, частини другої статті 61, статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.
14. На переконання скаржника, незважаючи на безліч посилань на позиції Верховного Суду в оскаржуваній постанові апеляційного суду, там відсутні висновки до яких прийшов саме суд апеляційної інстанції (про беззаперечний обов`язок ліквідатора незалежно від обставин вчиняти заходи по визнанню договорів недійсними та притягнення третіх осіб до дисциплінарної відповідальності), а відтак суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права (ст. 42, ч.2 ст. 61, ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 по справі №923/1720/13 та від 10.11.2020 по справі № 15/302-6.
15. Скаржник також вважає, що слід відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які застосовані судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки зазначені норми права вже не є чинними. Вказує, що на даний момент відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування саме частини першої статті 42, частини другої статті 61, статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства. Наявність висновків Верховного Суду щодо застосування аналогічних статей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на переконання скаржника не може вважатись висновком щодо застосування саме частини першої статті 42, частини другої статті 61, статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність з моменту впровадження в дію Кодексу України з процедур банкрутства 21.10.2019.
16. Також в касаційній скарзі скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, не зважаючи на те, що жодний кредитор (в тому числі і апелянт) не наводить конкретних прикладів та вимог щодо визнання угод боржника недійсними та притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності, вважає правильним за кредиторів вирішити спосіб захисту їх кредиторських вимог та інтересів та наполягає на обов`язковості дій ліквідатора направлених на визнання угод недійними та притягнення до відповідальності третіх осіб.
17. Скаржник вважає, що ліквідатором СВК "Любарці" здійснена вся повнота дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, отримані дані свідчать про явну неплатоспроможність та об`єктивну неможливість розрахуватись з кредитором, а тому слід ліквідувати боржника. Також, зауважує, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута були погоджені комітетом кредиторів, як органом уповноваженим представляти інтереси усіх кредиторів боржника, в судових засіданнях з розгляду питань затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу жоден кредитор (в тому числі і апелянт) боржника не висловив своїх заперечень щодо затвердження звіту та припинення банкрута.
18. Крім того, скаржник стверджує про порушення апеляційним господарським судом статей 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом проігноровано докази закриття рахунків наявні в матеріалах справи.
19. Крім того скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції припустився порушень статті 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції.
20. 27.01.2021 та 02.02.2021 до Верховного Суду надійшли пояснення ліквідатора СВК "Любарці" Шевченка В.Є., в яких він просить задовольнити касаційну скаргу, постанову суду апеляційної інстанції від 07.10.2020 скасувати, а ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2020 залишити в силі.
21. Ліквідатора посилається на те, що :
- в оскаржуваній постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 відсутні вказівки на те, який конкретний договір мав, але не оскаржив ліквідатор, кого та з яких підстав мав, але не притягнув до субсидіарної відповідальності;
- наявність рішення комітету кредиторів про погодження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу СВК "Любарці" свідчить що на думку комітету кредиторів банкрута, який за законом представляє інтереси всіх кредиторів ліквідатором вчинена уся повнота дій, та проведена робота задовольняє комітет кредиторів;
- висновок суду щодо доведеності не закриття рахунків боржника ґрунтується на наданій ГУ ДПС у Київській області та долученій до апеляційної скарги копії виписок з баз даних, при цьому Суд просто проігнорував докази закриття рахунків наявні в матеріалах справи.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
22. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання затвердження звіту ліквідатора банкрута, ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи і, як наслідок, закриття провадження у справі про банкрутство.
25. Верховний Суд зауважує, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.
26. Розгляд судом клопотання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є процесуальною дією, яка передбачає як заслуховування звіту ліквідатора, так і думки кредиторів, які можуть підтримати звіт або надати свої заперечення проти його затвердження. Оцінка аргументів і ліквідатора, і присутніх у засіданні кредиторів є запорукою надання аргументованої оцінки повноті дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
27. А тому затвердження судом звіту ліквідатора, як підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, є необхідним підсумком після етапу погашення вимог кредиторів з метою проведення судом правового аналізу повноти здійснених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі та отримання вичерпних правових висновків про встановлені обставини та їх наслідки.
28. Схожі за змістом правові висновки неодноразово були зроблені Верховним Судом, в яких викладались критерії належності проведення та повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство. Зокрема, в постановах: від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 16.01.2020 у справі 910/11588/1, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 10.06.2020 у справі № 910/12809/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 17.09.2020 у справі № 10-18/5218, від 12.11.2020 у справі № Б-24/39-09, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18.