ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 917/1759/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альміра" - адвоката Талащенка В.Є., Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" - адвоката Корнієнка В.П., арбітражного керуючого Боярчукова С.В. - адвоката Бєлової О.А., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - адвоката Самокиша В.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альміра"
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020
у справі №917/1759/19
за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
07.10.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (далі - ПП "КФ "Прометей") в особі філії "Менський сир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (далі - ТОВ "Гадячсир", боржник).
Заява обґрунтована тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №917/737/17 стягнуто з ТОВ "Гадячсир" на користь ПП "КФ "Прометей" в особі філії "Менський сир" 4 368 207, 33 грн основного боргу, 462 207, 54 грн пені, 737 472, 18 грн інфляційних, 154 465, 04 грн 3% річних та 85 835, 28 грн витрат по сплаті судового збору. На примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду Господарським судом Полтавської області було видано наказ від 25.02.2019 у справі №917/737/17. Як вказано заявником, з моменту відкриття виконавчого провадження і до моменту звернення до суду вимоги кредитора погашені не були, що свідчить про неплатоспроможність боржника та є підставою для порушення справи про банкрутство ТОВ "Гадячсир".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.10.2019, зокрема прийнято заяву ПП "КФ "Прометей" в особі філії "Менський сир" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Гадячсир" до розгляду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (свідоцтво №120 від 04.02.2013, 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, 3 поверх).
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд заяви неодноразово відкладався, у тому числі, за заявами боржника, в яких останній посилався на те, що у справі №917/737/17, в якій було стягнуто заборгованість на користь ПП "КФ "Прометей" в особі філії "Менський сир", боржником було подано заяву про відстрочення виконання рішення суду, у подальшому боржник посилався на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у відстроченні виконання рішення суду. Також, боржником було заявлено відвід судді з тієї підстави, що у задоволенні чергового клопотання про відкладення розгляду справи судом було відмовлено. Крім того, боржником подавались клопотання про зупинення розгляду справи про банкрутство до ухвалення Східним апеляційним господарським судом рішення про відстрочення виконання рішення суду, клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство; у задоволенні цих клопотань судом було відмовлено.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та її апеляційне оскарження
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 (колегія суддів: Паламарчук В.В. - головуючий, Ціленко В.А., Ореховська О.О.), серед іншого, відкрито провадження у справі №917/1759/19 про банкрутство ТОВ "Гадячсир". Визнано кредиторські вимоги ПП "КФ "Прометей" в особі філії "Менський сир" у розмірі: 4 368 207,33 грн основного боргу; 737 472,18 грн інфляційних, 154 465,04 грн - 3% річних, 85 835,28 грн відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Гадячсир". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича. Вирішено інші процедурні питання.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 02.06.2020, засновник боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альміра" (далі - ТОВ "Альміра") оскаржив її в апеляційному порядку.
Апелянтом зазначено, що ухвалою місцевого господарського суду від 15.10.2019 було прийнято заяву ПП "КФ "Прометей" в особі філії "Менський сир" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир", підготовче засідання у справі відбулось 02.06.2020. Однак, у проміжок часу між 15.10.2019 і 02.06.2020, а саме 25.05.2020, було змінено місцезнаходження ТОВ "Гадячсир" з 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47 на 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Гвардійська, буд. 45А, в підтвердження чому до апеляційної скарги додані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На переконання заявника апеляційної скарги, відповідно до положень статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі також КУзПБ), Господарський суд Полтавської області в підготовчому засіданні 02.06.2020 повинен був встановити нове місцезнаходження боржника та передати заяву ПП "КФ "Прометей" в особі філії "Менський сир" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" до господарського суду за місцезнаходженням боржника, тобто, до Господарського суду Харківської області, чого судом здійснено не було.
Посилаючись на вказане порушення судом норм процесуального права, заявник апеляційної скарги просив ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 скасувати і закрити провадження у справі №917/1759/19
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 (колегія суддів: Здоровко Л.М. - головуючий, Лакіза В.В., Плахов О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Альміра" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі №917/1759/19 залишено без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт оскаржував ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство виключно з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не встановлення цим судом у підготовчому засіданні відповідно до положень статті 39 КУзПБ обставин зміни місцезнаходження боржника після прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, і, відповідно, не вчинення судом дій з передачі справи за встановленою підсудністю згідно з вимогами частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), положення якої слід читати скрізь призму положень КУзПБ.
За результатом апеляційного розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права як при прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і при постановленні оскаржуваної ухвали: суд з дотримання правил територіальної підсудності прийняв заяву до розгляду, розглянув її і у підготовчому засіданні дослідив справу на предмет її відповідності вимогам статті 39 КУзПБ, встановивши, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир", перелічені у частині 6 статті 39 КУзПБ, відсутні.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові також зауважив щодо відсутності правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
Станом на дату звернення ПП "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" боржник був зареєстрований за адресою: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47.
Приймаючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, Господарським суд Полтавської області в ухвалі від 15.10.2019 встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.
З різних підстав, у тому числі, і за численними заявами боржника розгляд заяви неодноразово відкладався; з моменту прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і до постановлення судом оскаржуваної ухвали сплило майже 8 місяців.
Однак, 22.05.2020 боржником було внесено зміни щодо його місцезнаходження, а саме ТОВ "Гадячсир" зареєстровано за адресою: 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Гвардійська, буд. 45 А.
Згідно матеріалів справи, боржник до підготовчого засідання не повідомив суду відомості щодо зміни свого місцезнаходження, хоча ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.05.2020 про відкладення розгляду справи на 02.06.2020, боржник отримав 19.05.2020 (т.2 а.с.136) і представник боржника був присутній в судовому засіданні 02.06.2020.
Про такі відомості боржник не повідомив і суд апеляційної інстанції, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020, яка у подальшому була повернута судом з підстав неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.09.2020 на запитання суду, які обставини стали підставою для перереєстрації боржником свого місцезнаходження вже під час розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про його банкрутство, представник ТОВ "Альміра" зазначила, що їй не відомі такі обставини.
Представник апелянта на запитання суду також підтвердила, що боржник є промисловим підприємством, виробничі потужності якого на момент розгляду справи в апеляційному суді знаходились за колишнім місцезнаходженням боржника: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47.
У судовому засіданні 03.09.2020 представник АТ "Альфа-Банк" також надала пояснення, що майже усе заставне нерухоме майно боржника знаходиться у Полтавській області за колишньою адресою; лише незначна частина майна перебуває у Черкаській області, що також вбачається із наявних у матеріалах справи копій судових рішень.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Альміра" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 917/1759/19, в якій скаржник просить суд скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанції ухвалено оскаржувані рішення з порушенням норм процесуального права, а саме Господарським судом Полтавської області було порушено правила територіальної юрисдикції, що в подальшому при апеляційному перегляді, також не враховано Східним апеляційним господарським судом. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання про застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах.
В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає наступне:
- Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та КУзПБ по різному регулюють питання, коли господарський суд має перевіряти підсудність справи про банкрутство. На думку апелянта, згідно з Законом про банкрутство, суд мав перевіряти підсудність справи на стадії прийняття заяви, а відповідно до положень КУзПБ, суд у підготовчому засіданні мав перевірити, якому господарському суду підсудна справа;
- оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали діяв вже КУзПБ, суд мав повторно перевірити питання підсудності справи саме під час підготовчого засідання 02.06.2020, чого судом здійснено не було;
- у спірних правовідносинах не підлягає врахуванню правова позиція, викладена Верховним Судом у справі №910/7819/18 (яку сам скаржник наводить у своїй касаційній скарзі), оскільки при прийнятті постанов від 21.05.2019 і від 25.02.2020 у справі №910/7819/18 Верховний Суд висловив суперечливі висновки щодо вирішення питання, на якій стадії (чи то на стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, чи то на стадії підготовчого засідання) здійснюється перевірка судом дотримання вимог щодо підсудності справи про банкрутство; при цьому, Верховний Суд при прийнятті цих постанов керувався положеннями Закону про банкрутство, у той час, як у даному випадку, на час постановлення оскаржуваної ухвали вже діяли норми КУзПБ, відповідно до статті 39 якого, як вважає скаржник, суд мав встановити місцезнаходження боржника у підготовчому засіданні 02.06.2020.
- частину 2 статті 31 ГПК України слід читати через призму положень КУзПБ таким чином, що справа про банкрутство, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли справа відноситься до виключної підсудності іншого суду, а справи про банкрутство, на переконання скаржника, є справами виключної підсудності та підлягають розгляду виключно за місцезнаходження боржника.
Доводи інших учасників справи
У своєму відзиві забезпечений кредитор - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (як учасник провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження), просить Суд залишити касаційну скаргу ТОВ "Альміра" без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанцій - залишити без змін.
РОЗГЛЯД КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1759/19 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Пєсков В.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.09.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2020 касаційну скаргу ТОВ "Альміра" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 917/1759/19 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
У зв`язку з перебуванням суддів Банаська О.О., Пєскова В.Г на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.12.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Альміра" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 917/1759/19; призначено касаційну скаргу до розгляду на 20.01.2021 о 11:15 год.
Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №917/1759/19 до 03.02.2021 о 11:20 год.
У судове засідання 03.02.2021 з`явилися представники ТОВ "Альміра", ПП "КФ "Прометей", арбітражного керуючого Боярчукова С.В., АТ "Альфа-Банк", які надали пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю інших повноважних представників учасників справи.
При цьому, Суд враховує приписи статті 129 Конституції України,статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права
Переглянувши оскаржені у справі судові рішення, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Предметом судового розгляду є заява ПП "КФ "Прометей" в особі філії "Менський сир" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Гадячсир".
Як вбачається з касаційної скарги ТОВ "Альміра" (єдиного засновника боржника), об`єктами касаційного оскарження у даній справі скаржником визначено ухвалу місцевого господарського суду, залишену без змін постановою суду апеляційної інстанції, про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир".
При цьому, аналіз змісту доводів касаційної скарги свідчить про те, що останні зводяться виключно до порушення судами норм процесуального права, а саме правил територіальної підсудності розгляду справи про банкрутство під час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Водночас, розмір кредиторських вимог ініціюючого кредитора, як і безспірність його вимог, не ставляться під сумнів скаржником, що також не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.
Вказані скаржником процесуальні порушення стосуються не встановлення місцевим господарським судом у підготовчому засіданні відповідно до положень статті 39 КУзПБ обставин зміни місцезнаходження боржника після прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, і, відповідно, не вчинення судом дій з передачі справи за встановленою підсудністю згідно з вимогами частини 2 статті 31 ГПК України, положення якої слід читати скрізь призму положень Кодексу України з процедур банкрутства.
На думку заявника касаційної скарги, у судовій практиці відсутній висновок Верховного Суду про застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах.
Вказані доводи касаційної скарги за своїм характером фактично ґрунтуються на підставі касаційного оскарження судових рішень, правове регулювання якої визначено пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Таким чином, з огляду на зміст та характер доводів скаржника, в ході касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень необхідним є надання оцінки застосування судами норм права з урахуванням підстав касаційного оскарження судових рішень.
Надаючи оцінку вказаним доводам скаржника, Верховний Суд враховує приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.
Спір у справі стосується розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні без повторного (після прийняття відповідної заяви до розгляду) дослідження судом питання дотримання правил територіальної підсудності щодо розгляду такої справи.
Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.