Постанова
Іменем України
11 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 191/624/20
Провадження № 51 - 5420 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Матієк Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Костюка О.С.,
потерпілої ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
його захисників адвокатів Никифорова Д.О., Мельніченко А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040390001835 від 22 грудня 2019 року, щодо
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Никифорова Д.О. на вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 .
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки вказано виконувати реально.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведення експертиз,: в сумі 1256 грн. 08 коп. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/224 від 12.02.2020 року; в сумі 1256 грн. 08 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/252 від 13.02.2020 року.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він 21 грудня 2019 року приблизно о 20 годині 08 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1.50%) та керуючи технічно справним легковим автомобілем "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.06.1998 року належить ОСОБА_3, в темний час доби здійснював рух у напрямку вул. Центральної по вологому покриттю проїзної частини дороги вул. Виконкомівської, яка має заокруглення ліворуч і по одній смузі руху в кожному напрямку, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, при цьому на передньому пасажирському місці в якості пасажира перебував ОСОБА_4 .
Під час руху по лівосторонньому заокругленні проїзної частини дороги вул. Виконкомівської, м. Синельникове, Дніпропетровської області, виконавши маневр обгону попутного автомобіля "MITSUBISHI OUTLANDER XL", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, вже рухаючись по вологій проїзній частині дороги вул. Залізничної, яка також має заокруглення ліворуч і по одній смузі руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_2, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, продовжуючи рухатися по лівосторонньому заокругленні проїзної частини дороги вул. Залізничної, слідуючи зі швидкістю біля 70 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги населеного пункту м. Синельникове, не більше 50 км/год., не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, який приблизно о 20 год. 08 хв. 21 грудня 2019 року в районі домоволодіння №2 по вул. Залізничній м. Синельникове, в стані бокового заносу, перетнувши зустрічну смугу руху, виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, відносно напрямку його руху, де правою боковою частиною здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Після наїзду на дерево водій ОСОБА_2 покинув місце пригоди.
Своїми діями водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 2.9. а), 12.4 та 12.1. Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - виїздом за межі проїзної частини дороги із послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді дерева.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ 2108" ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 40 хвилин у реанімаційному відділенні КНП "Синельниківська центральна міська лікарня" СМР" за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 52.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року задоволено апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І., скасовано вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 та призначено йому за ст. 286 ч. 2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 вказано обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 роки. Вважає вирок апеляційного суду необґрунтовано суворим, а висновок про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства - помилковим. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду потерпілій, є добропорядним громадянином, судимостей не має, має постійне місце роботи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, утримує малолітнього сина і тимчасово непрацездатну дружину. Також зазначає, що апеляційний суд дав невірну оцінку поведінці засудженого ОСОБА_2 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він покинув місце події лише після прибуття швидкої медичної допомоги, яку він сам викликав.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Никифорова Д.О. підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити. Захисник Мельніченко А.С. висловила аналогічну думку.
Засуджений ОСОБА_2 вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду