Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 127/14811/17
провадження № 51-5046 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Гановської А. М.,
прокурора Подоляк М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Зелениці Б. В. на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020000000145, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано за відсутністю в її діянні складу кримінальних правопорушень.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду представника державного органу, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та будучи представником влади, 10 липня 2015 року, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою:
АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Вінницькому районні Вінницької області, зловживаючи наданою владою, діючи всупереч інтересам служби та держави, в інтересах фізичної особи, умисно, з метою незаконного сприяння у відведенні у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,9 га, що розташована за межами населеного пункту с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, під видом земель для ведення особистого селянського господарства, які фактично відповідно до матеріалів землеустрою є землями промисловості 0,4382 га та землями лісового фонду 0,4618 га та перебувають у постійному користуванні ДП "Вінницьке лісове господарство", акт серія ll-ВН № 001459 та КНВО "Форт" МВС України, акт серія l-ВН № 003190, в порушення ст. 28 Закону України "Про землеустрій", ст. 186-1 Земельного кодексу України, п. 2 "Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376, підписала та надала позитивний висновок від 10.07.2015 року № 50-14.12142 про погодження проекту відведення земельної ділянки та викопіювання з оновлення планово-картографічного матеріалу Бохоницької сільської ради Вінницького району, де також зазначила, що земельна ділянка площею 0,9 га, яка виділена у власність ОСОБА_2 є земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства та відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, ринкова вартість якої становила 620 858 грн, тобто вчинила зловживання владою в інтересах фізичної особи та всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім цього, в цей же день ОСОБА_1, знаходячись за місцем своєї роботи, виконуючи обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Вінницькому районні Вінницької області, реалізуючи злочинний намір, направлений на вчинення службового підроблення, умисно, зловживаючи наданою владою, достовірно знаючи про те, що земельна ділянка площею 0,9 га, що розташована за межами населеного пункту с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, відповідно до матеріалів землеустрою є землями промисловості 0,4382 га та землями лісового фонду 0,4618 га та перебувають у постійному користуванні ДП "Вінницьке лісове господарство", акт серія ll-ВН № 001459, та
КНВО "Форт" МВС України, акт серія l-ВН № 003190, незаконно підписала та надала позитивний висновок від 10.07.2015 року № 50-14.12142 про погодження проекту відведення земельної ділянки та викопіювання з оновлення планово-картографічного матеріалу Бохоницької сільської ради Вінницького району, де зазначила, що земельна ділянка площею 0,9 га, яка виділена у власність ОСОБА_2, є земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства та відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, ринкова вартість якої становила 620 858 грн, тобто вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про повторний допит свідків та дослідження письмових доказів, чим порушив приписи ст. 22 КПК України при розгляді даного кримінального провадження, оскільки надав очевидну перевагу доводам однієї сторони над доводами іншої, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Посилається також, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишились доводи апеляційної скарги прокурора про те, що з огляду на наявні докази у провадженні ОСОБА_1 достовірно володіла інформацією, хто саме є дійсним користувачем земельної ділянки, переданої у користування ОСОБА_2, при цьому суд не навів мотивів їх відхилення.
В запереченнях на касаційну скаргу захисникПарвадов С. М. в інтересах виправданої ОСОБА_1 зазначив, що ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Від захисника Парвадова С. М., виправданої ОСОБА_1 та Казенного науково-виробничого об`єднання "Форт" МВС України надійшли клопотання про проведення касаційного розгляду за їх відсутності.
ДП "Вінницьке лісове господарство" було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак його представник у судове засідання не з`явився, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду не надходило.