Постанова
іменем України
9 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 127/29247/19
Провадження № 51-3132км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузахисника Горбатюка В.В. на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 3 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020030001160, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івдень Свердловської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2018 року за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 5 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 3 квітня 2020 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за встановлених та наведених судом обставин. Так, 4 вересня 2019 року близько 16:42 год., знаходячись у парку "Дружби Народів", поблизу мікрорайону "Електромережа" в м. Вінниці, ОСОБА_1 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_2 і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння її майном, реалізуючи який, він, діючи з корисливим мотивом та метою, вимагав у потерпілої грошові кошти, однак, остання почала чинити опір, а саме, діставши свою парасолю, відбивалась нею від нападника.
Незважаючи на активний супротив потерпілої, продовжуючи вчиняти протиправні дії, маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 дістав предмет, схожий на станок для гоління, та, демонструючи його, почав погрожувати ОСОБА_2 завданням їй тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_1 шляхом ривка заволодів належною потерпілій жіночою сумкою, з місця вчиненого злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 424 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Горбатюк В.В., посилаючись на неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК, за відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення. При цьому зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не взяли до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відсутності погроз застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, не врахували, що безпечним станком для гоління (який не є предметом із підвищеною травмувальною дією) неможливо вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження чи легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я і що під час вчинення злочину потерпіла це усвідомлювала.
Крім того, вказує на те, що активна поведінка потерпілої, яка після демонстрації їй ОСОБА_1 станка для гоління нанесла йому численні удари парасолькою та ногою, суперечить її показанням про те, що обвинувачений висловлював їй погрози, які вона сприймала як реальні, та свідчить про відсутність зі сторони ОСОБА_1 погрози застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, у зв`язку з чим дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст. 187 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Гошовська Ю.М. вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Гошовської Ю.М., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Згідно ж із вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наведені вимоги закону судами першої та апеляційної інстанцій було дотримано в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК, ухвалено відповідно до вимог ст. 370 КПК на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з положеннями ст. 94 КПК.