|
| |
|
|
|
Постанова
іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 216/646/19
провадження № 51-5539км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Рудюк В.Л.,
прокурора Костюка О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230000022,
за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22 березня 2007 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ст. 69 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 03 березня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 24 дні;
- 24 вересня 2009 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк
5 років, до якого судом на підставі ст. 71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2007 року, та засуджено до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк
5 років 3 місяці. Звільненого 04 липня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк тривалістю 1 рік 3 місяці 5 днів;
- 12 липня 2018 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 23 травня 2019 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки
6 місяців;
- 14 серпня 2019 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 25 листопада 2019 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ч. 1
ст. 358, ч. 4 ст. 358, частинами 1, 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі
на строк 5 років,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК,
за касаційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, та призначено йому покарання
у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2019 року за ч. 1
ст. 358, ч. 4 ст. 358, частинами 1, 4 ст. 70 КК, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено обчислювати
з 18 червня 2019 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.
Згідно з вироком суду 04 січня 2019 року в першій половині дня ОСОБА_1, проходячи по вул. Студентській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, біля одного з будинків знайшов пакет, в якому містилося дев`ять пакетиків із речовиною зеленого кольору рослинного походження. Розуміючи, що у вказаних пакетиках міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_1 повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту, підняв вказаний пакет
із землі та поклав до правої кишені вдягненої на ньому куртки, таким чином придбав та став зберігати вказаний пакет при собі без мети збуту. Цього ж дня
в період часу з 16:19 по 16:57 ОСОБА_1 перебував на першому поверсі закинутого дитячого садка, розташованого на вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками поліції і на їх вимогу
у присутності двох понятих надав для огляду поліетиленовий пакет, у якому містилися
дев`ять пакетиків із речовиною зеленого кольору рослинного походження вагою: 1,037 г, 0,900 г, 0,947 г, 1,125 г, 0,901 г, 1,108 г, 1,091 г, 1,055 г, 0,951 г (загальна маса речовини -9,115 г, яка згідно з висновком експерта від 22 січня 2019 року № 30/8.6/28 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,975 г, 0,849 г, 0,890 г, 1,037 г, 0,841 г, 1,030 г, 1,014 г, 0,978 г, 0,883 г відповідно (загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину - 8,497 г),
які ОСОБА_1 повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 серпня 2020 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора та змінив вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання. Призначив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 25 листопада 2019 року, призначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В іншій частині вирок залишено без змін.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК
за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Просить вважати засудженим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 25 листопада 2019 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На думку прокурора, оскаржені судові рішення є незаконними та необґрунтованими
у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі - Закон № 2617-VIII), яким внесені зміни до ст. 309 КК, за змістом яких кримінальна відповідальність за ч. 2 цієї норми Закону настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.
Отже, на думку прокурора, апеляційний суд не взяв до уваги внесених законодавцем змін до ч. 2 ст. 309 КК, які пом`якшують кримінальну відповідальність та мають зворотну дію в часі, а тому фактично в діях засудженого відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, та їх слід кваліфікувати за ч. 1 цієї статті.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, та просив її задовольнити.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, зазначені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.