ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 739/1942/19
провадження № 51-5074км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Матолич М. Р.,
у режимі відеоконференції
захисника Костюченка В.К.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Костюченка В.К., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Лизунівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 12 вересня 2019 року о 18 год 00 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс 5 ударів ножем у області тулуба та шиї потерпілого ОСОБА_2, від яких останній помер на місці події.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Костюченко В.К. не погоджується із судовими рішеннями, просить їх скасувати, а кримінальне провадження закрити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосовування закону України про кримінальну відповідальність.
На обґрунтування своїх вимог стверджує, що вина його підзахисного у інкримінованому йому злочині не доведена судами "поза розумнім сумнівом". На переконання захисника, суди залишили поза увагою версію сторони захисту, яка підтверджується сукупністю доказів у кримінальному провадженні, про те, що у вбивстві потерпілого ОСОБА_2 винна інша особа.
Вищезазначені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновками експертів №514 від 30 жовтня 2019 року, №№ 95-ц, 96-ц від 30 жовтня 2019 року, згідно з якими на ножі (знарядді вбивства) та під нігтьовими пластинами потерпілого і засудженого було виявлено групу крові, яка не належить останнім, що вказує на присутність на місці події не встановленої слідством особи.
Крім того, як стверджує захисник, апеляційний суд, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання у порядку частини 3 статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надав власну оцінку доказам, викрививши їх зміст, при цьому не дослідивши таких доказів безпосередньо.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Костюченко В.К. у судовому засіданні наполягав на задоволенні поданої касаційної скарги з підстав, викладених у ній, стверджував про незаконність судових рішень, постановлених стосовно його підзахисного.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо безпідставності, викладених у касаційній скарзі доводів, а тому просив судові рішення залишити без зміни.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
За встановлених фактичних обставин кримінального провадження, на підставі доказів, досліджених та оцінених з точки зору належності, допустимості та достовірності у судовому засіданні, місцевий суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в основу вищезазначеного рішення судом покладено показання свідків ОСОБА_5, який розповів про обставини вчинення злочину та зазначив, що у ході раптово виниклого конфлікту засуджений вийшов з будинку разом із потерпілим, взявши з собою кухонний ніж зі столу з чорним руків`ям, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стверджували, що, проходячи поруч з будинком ОСОБА_2, бачили як останній лежить, а поруч з ним на землі сидить засуджений, який промовив, що все це відбулося внаслідок вживання алкогольних напоїв. Одяг засудженого та потерпілого був у крові.