Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 619/1895/18
провадження № 51-5538км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І.В.,
суддів Булейко О.Л., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О. В.
прокурора Матолич М. Р.
захисника Миронова О. А
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000244, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Рубіжне Луганської області, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України,
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Дергачівський районний суд Харківської області вироком від 25 червня 2019 року визнав невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України, і виправдав її у зв`язку з не доведенням вчинення кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачувалась.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувалась у тому, що, будучи приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на виготовлення завідомо підробленого документу, 07 серпня 2003 року у невстановленому місці у невстановлений час склала та нотаріально посвідчила договір дарування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, нібито в присутності ОСОБА_3, присвоївши йому реєстраційний номер № 3096. ОСОБА_1, бажаючи забезпечити протиправне набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_4, діючи в інтересах останнього з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій у зв`язку із фактичною відсутністю ОСОБА_3 в момент укладання угоди, а також його згоди на відчуження земельної ділянки, умисно зазначила у вищевказаному договорі дарування земельної ділянки неправдиві відомості про посвідчення сторони договору та перевірку її дієздатності, скріпивши договір печаткою та внісши відповідні відомості до реєстру нотаріальних дій, засвідчивши таким чином протиправний договір дарування, надавши йому вигляду законності. При цьому ОСОБА_3 в момент укладення угоди у нотаріуса ОСОБА_1 був відсутній, підписи на документах не ставив, згоду на відчуження земельної ділянки не надавав. Внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_5 протиправно набув право власності, в той час як ОСОБА_3 протиправно та без його згоди було позбавлено права власності на вищевказану земельну ділянку.
Крім того, ОСОБА_2 того ж дня, повторно, за аналогічних обставин, діючи в інтересах ОСОБА_6, склала та нотаріально посвідчила договір дарування земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3, нібито в присутності ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 в момент укладення угоди у нотаріуса ОСОБА_1 був відсутній, підписи на документах не ставив, згоду на відчуження земельної ділянки не надавав. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_6 протиправно набув право власності на вищевказану земельну ділянку, в той час як ОСОБА_7 протиправно та без його згоди було позбавлено права власності на вищевказану земельну ділянку.
Крім того, ОСОБА_2 того ж дня, повторно, за аналогічних обставин, діючи в інтересах ОСОБА_6 склала та нотаріально посвідчила договір дарування земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3, нібито в присутності ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 в момент укладення угоди у нотаріуса ОСОБА_1 була відсутня, підписи на документах не ставила, згоду на відчуження земельної ділянки не надавала. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_6 протиправно набув право власності на вищевказану земельну ділянку, в той час як ОСОБА_8 протиправно та без її згоди було позбавлено права власності на вищевказану земельну ділянку.
Крім того, ОСОБА_2 18 липня 2007 року, повторно, за аналогічних обставин, діючи в інтересах ОСОБА_9, склала та нотаріально посвідчила договір дарування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4, нібито в присутності ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_10 в момент укладення угоди у нотаріуса ОСОБА_1 був відсутній, підписи на документах не ставив, згоду на відчуження земельної ділянки не надавав. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_11 протиправно набула право власності на вищевказану земельну ділянку, в той час як ОСОБА_10 протиправно та без його згоди позбавлено права власності на вищевказану земельну ділянку.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що в суді першої інстанції провадження здійснено однобічно, що є порушенням принципу рівності сторін. Також вважає, що суди безпідставно визнали недопустимим доказами протоколи обшуку від 08 листопада 2016 року, оскільки їх було виділено з іншого провадження і їх засвідчення не являється обов`язковим.
Крім цього, прокурор вважає, що суди безпідставно не взяли до уваги показання допитаного під час досудового розслідування ОСОБА_10, оскільки на час розгляду справи в суді він помер і допитати його безпосередньо не було можливості.
Також прокурор зазначає, що апеляційний суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК України безпосередньо не дослідив докази у кримінальному провадженні, не дав належної оцінки доводам апеляційної скарги прокурора, тому ухвала суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду захисник Миронов О.А. в інтересах виправданої ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу прокурора, в яких просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без зміни.
Прокурор підтримала подану касаційну скаргу і просила її задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За частиною 1 цієї статті суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду є рішенням суду вищого рівня стосовно законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, яке перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати вимогам статей 370, 419 КПК України.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК Українивбачається, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, мають бути зазначені узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, наводяться докази, що спростовують її доводи. У цьому кримінальному провадженні зазначені вимоги закону апеляційним судом виконано.