Постанова
Іменем України
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 127/675/18
провадження № 51-3723км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів: Марчука О. П., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Круценко Т. В.,
захисника Тишківського С. Л.,
засудженого ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010005412 від 20 листопада 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого у цьому ж місті ( АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_4 жителя АДРЕСА_2 ), неодноразово судимого, останнього разу засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 81 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю
1 рік 2 місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186,
за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника Тишківського С. Л. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого
2019 року до покарання у виді позбавлення волі засуджено:
- ОСОБА_2 : за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - на строк 5 років, за ч. 2 ст. 187 КК України - на строк 8 років з конфіскацією всього майна. На підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань - до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна;
- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України - на строк 8 років з конфіскацією всього майна.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року вказаний вирок районного суду в частині призначеного покарання змінено.
Призначено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 листопада 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 187 КК України - на строк 7 років з конфіскацією всього майна. На підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань - до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України
ОСОБА_2 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 листопада 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Також вирішено питання про стягнення із засуджених на користь держави витрат за проведення експертиз.
У решті вирок районного суду апеляційний суд залишив без зміни.
Згідно з вироком районного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у тому, що вони за попередньою змовою між собою 20 листопада
2017 року близько 18:15 біля будинку АДРЕСА_3 здійснили напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Так, у вказаному місці у вказаний час, проходячи повз ОСОБА_3, який рухався назустріч та розмовляв по мобільному телефоні, ОСОБА_2 накинувся на останнього та шляхом застосування фізичної сили за допомогою захвату ззаду руками за руки потерпілого скував його рухи.
У свою чергу, ОСОБА_1, реалізуючи єдиний умисел, дістав з-під куртки дерев`яну биту та замахнувся нею над головою ОСОБА_3, стверджуючи намір на заподіяння та нанесення тілесних ушкоджень останньому в разі непокори та супротиву. У результаті таких дій ОСОБА_3, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, розслабивши руки почав присідати та прикривати голову від удару битою, а в цей момент ОСОБА_2, доводячи злочинний умисел до завершення, вирвав із рук потерпілого мобільний телефон марки "MEIZU M2 mini" у корпусі білого кольору, у середині якого знаходилась сім картка оператора стільникового зв`язку "Київстар"
№ НОМЕР_1 .
Після чого, відпустивши потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не маючи на меті повернути майно власнику, покинули місце вчинення злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі
1108,20 грн.
Крім того, ОСОБА_2 20 листопада 2017 року о 18:00 у м. Вінниці на
вул. Блока біля будинку № 3, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, цілеспрямовано з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_4, який у цей час рухався йому назустріч, відкрито, із правої руки останнього вирвав мобільний телефон торгової марки "Apple" IРhone 5S 16Gb у корпусі сірого кольору.
Однак, одразу після заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_4 вдарив в обличчя ОСОБА_2, від чого останній упав на землю. Після цього потерпілий ОСОБА_4 одразу почав кричати та кликати на допомогу сторонніх осіб, у цей час ОСОБА_2, усвідомлюючи, що не зможе довести злочин до кінця з причин, що не залежать від його волі, залишив мобільний телефон на землі за декілька метрів від ОСОБА_4 та продовжив свій рух далі по вул. Блока в м. Вінниці в сторону ринку "Урожай", а потерпілий, забравши свій телефон, пішов у протилежну сторону.
Згідно з висновком експерта від 18.12.2017 року № 6952/17-21 ринкова вартість мобільного телефону бренду "Apple" серії "Iphone", моделі "А-1457", з вбудованою пам`яттю 16Gb, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідають даній моделі, складала 3 924,30 грн.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5 - Тишківський С. Л. просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, захисник стверджує, що оскаржувані вирок та ухвала щодо
ОСОБА_1 були постановлені поза розумним сумнівом щодо доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого останньому розбої за попередньою змовою групою осіб, що потягло за собою неправильну кваліфікацію дій його підзахисного, оскільки згідно з позицією сторони захисту дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 296 КК України як хуліганство.
Засуджений ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі з доповненнями також просить скасувати оскаржувані судові рішення щодо нього, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своєї позиції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що судовий розгляд в суді апеляційної інстанції відбувся з порушенням ст. 404 КПК України, оскільки його апеляційну скаргу не було розглянуто належним чином, повторно не досліджено обставин справи, на чому наполягав засуджений.
Також ОСОБА_1 наполягає, що його дії не можна кваліфікувати за ч. 2
ст. 187 КК України, оскільки він не був у попередній змові з ОСОБА_2 та не планував вчинення разом з останнім протиправних дій, а фактично приєднався до розпочатого ОСОБА_2 злочину, не знаючи, що той заволодів майном потерпілого, тобто в його діях відсутні ознаки співучасті у кримінальному правопорушенні, вчиненому ОСОБА_2 щодо
ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_1 у доповненнях до касаційної скарги, вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що досліджені в судовому засіданні докази не доводять його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Засуджений ОСОБА_1 стверджує, що його протиправні дії щодо
ОСОБА_6 супроводжувалися хуліганськими мотивами, тому їх слід кваліфікувати за ст. 296 КК України, а не за ч. 2 ст. 187 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі просить змінити ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року через істотні порушення кримінального процесуального закону, що, на його думку, полягають у порушенні вимог статтей 404, 419 КПК України, оскільки апеляційний розгляд проводився не належним чином, детально не було розглянуто всі доводи його апеляційної скарги, не проведено повторне дослідження доказів у справі, та в оскаржуваній ухвалі не надано переконливих відповідей на всі доводи апеляційних скарг.
При цьому засуджений ОСОБА_2 наполягає на неправильній кваліфікації його протиправних дій щодо ОСОБА_3 як розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 187 КК України та просить перекваліфікувати їх на ч. 2 ст. 186 цього ж Кодексу, стверджуючи про відсутність у нього попередньої змови на вчинення протиправних дій групою осіб із ОСОБА_1 .
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджені та захисник Тишківський С. Л. вимоги касаційних скарг підтримали та просили їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційні скарги безпідставними та просила залишити їх без задоволення.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Із будь-яких інших підстав касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів нижчих ланок.
При цьому, згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.