Постанова суду № 730/689/17 від 11.02.2021 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Постанова

Іменем України

11 лютого 2021 року

місто Київ

справа № 730/689/17

провадження № 61-1885св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у складі судді Тіслюка І. І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Лакізи Г. П., Скрипки А. А.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк", банк) у серпні 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на користь банку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2005 року № 35-1/36К-05 у розмірі 20 484, 35 дол. США та заборгованості за пенею у розмірі 221 156, 57 грн, на:

- предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 липня 2005 року № 2101 - нежитлову будівлю - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 51, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу з публічних торгів (аукціону), встановивши початкову ціну реалізації, яка буде визначена виконавчою службою на час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

- предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 липня 2005 року № 2101 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 37, 9 кв. м, житловою площею 15, 8 кв. м, шляхом продажу з публічних торгів (електронних торгів), встановивши початкову ціну реалізації, яка буде визначена виконавчою службою на час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

- предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 липня 2005 року № 2101 - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Будинок дерево - А, житлова площа 54, 9 кв. м, загальна площа 198, 1 кв. м, веранда дерево - а, ганок бетонне - а2, нежитловий підвал цегла - Пд, сарай дерево - Б, огорожа плоский шифер - 1, металева сітка - 4, ворота з хвірткою металеві - 2-3, шляхом продажу з публічних торгів (електронних торгів), встановивши початкову ціну реалізації, яка буде визначена виконавчою службою під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України

"Про виконавче провадження".

Позов обґрунтовано тим, що 18 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (далі - ВАТ "Банк Універсальний"), правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 35-1/36К-05; 07 вересня 2006 року укладено додатковий договір № 1 та 25 січня 2010 року - додаткову угоду № 4.

Відповідно до умов зазначених правочинів ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40 000, 00 дол. США зі сплатою 15, 0 % річних на строк до 31 січня 2017 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 26 липня 2005 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки та 07 вересня 2006 року додатковий договір.

На виконання зазначених правочинів ОСОБА_2 передав в іпотеку банку: нежитлову будівлю - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 51, 4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Свої зобов`язання відповідач не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

Стислий виклад позиції позивача за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором

ПАТ "Універсал Банк" також у серпні 2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 484, 35 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 18 519, 67 дол. США та заборгованості за відсотками - 1 964, 68 дол. США, додатково просить стягнути пеню у розмірі 221 156, 57 грн.

Обґрунтовуючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк посилався на зазначені обставини укладення правочинів між банком, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також про наявність невиконаних позичальником та іпотекодавцем зобов`язань.

Позивач зазначав, що умовами кредитного договору та додаткових угод визначено обов`язок ОСОБА_1 здійснювати повернення кредиту та нарахованих процентів щомісячними платежами, проте, відповідачем допущено порушення виконання договірних зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03 квітня 2017 року нарахована банком у розмірі 18 519, 67 дол. США - за сумою кредиту, 1 964, 68 дол. США - за відсотками та 221 156, 57 грн - пені.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки, а також позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості об`єднано в одне провадження.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2005 року у розмірі 20 484, 35 дол. США та пеню у розмірі 221 156, 57 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

Позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на користь ПАТ "Універсал Банк", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2005 року

№ 35-1/36К-05 у розмірі 20 484, 35 дол. США та заборгованості за пенею у розмірі 221 156, 57 грн, на:

"Про виконавче провадження".

Здійснено розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги банку, виходив із того, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, це є підставою для стягнення з нього суми заборгованості та звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Доводи відповідачів, що банком на момент укладення кредитного та іпотечного договорів, додаткових угод не було надано інформацію про валютні ризики, оскільки відбулося удорожчання кредиту у зв`язку зі зміною курсу валют, а також у позивача була відсутня ліцензія на видачу кредиту в іноземній валюті, суд першої інстанції відхилив. Судом встановлено, що на момент укладення правочинів із відповідачами банк мав ліцензію на право надання банківських послуг, пов`язаних з валютними коштами.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року скасовано.

Позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2005 року № 35-1/36К-05 у розмірі 19 268, 27 дол. США, з яких: 18 519, 67 дол. США - заборгованість за сумою кредиту та 748, 60 дол. США - заборгованість за відсотками.

У частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено частково.

Звернуто стягнення на іпотечне майно: нежитлову будівлю - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 51, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 37, 9 кв. м, житловою площею 15, 8 кв. м; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Будинок дерево – А , житлова площа 54, 9 кв. м, загальна площа 198, 1 кв. м, веранда дерево - а, ганок бетонне - а2, нежитловий підвал цегла - Пд, сарай дерево - Б, огорожа плоский шифер - 1, металева сітка - 4, ворота з хвірткою металеві - 2-3, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 18 липня 2008 року № 35-1/36К-05 у розмірі 19 268, 27 дол. США шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Здійснено розподіл судових витрат за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції зробив такі висновки.

Суд врахував, що відповідачами визнано, що розмір заборгованості за кредитом становить 18 519, 67 дол. США, позичальником сплачено грошові кошти у межах 23 000, 00 дол. США на погашення кредиту та комісій. Також встановлено, що відсотки у розмірі 231, 49 дол. США не підлягають подвійному стягненню, оскільки нараховані поза межами дії договору.

Щодо розрахунку заборгованості за пенею суд встановив, що банком надано різні розрахунки. Перший розрахунок пені надано з урахуванням підвищеної відсоткової ставки, яка не погоджувалася сторонами правочину, другий розрахунок подано з урахуванням періоду, у який заборгованість за кредитом була відсутня, та третій - з урахуванням заборгованості за кредитом, розрахованої з листопада 2016 року, тобто після направлення банком на адресу боржників досудової вимоги.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для звернення стягнення на іпотечне майно, проте визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо визначення суми заборгованості за кредитним договором, у рахунок погашення якої відбулося таке звернення стягнення.

Доводи заявника про відсутність у банку ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність такої ліцензії на час укладення кредитного договору.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_2 18 січня 2019 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтовується тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права.

На переконання заявника, кредитний та іпотечний договори укладено на вкрай невигідних умовах, під впливом тяжких для відповідачів обставин, що полягає у тому, що кредит надано в іноземній валюті.

Заявник вважає, що позивач ліцензію на право укладення правочинів в іноземній валюті отримав через п`ять років після укладення кредитного договору, оскільки судами не досліджено, чи відбувся перехід від ВАТ "Банк Універсальний" його правонаступнику ПАТ "Універсал Банк" права на вчинення валютних операцій за ліцензією від 04 грудня 2001 року, отриманою ВАТ "Банк Універсальний".

Порушенням норм процесуального права заявник вважає безпідставну відмову суду першої інстанції у призначенні у справі експертизи та у виклику свідків.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У березні 2019 року надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ПАТ "Універсал Банк" просить відхилити касаційну скаргу, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у січні 2019 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.

За правилами частин першої та третьої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій переглядаються в межах доводів касаційної скарги.

Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій

Судами встановлено, що 18 липня 2005 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 35-1/36К-05; 07 вересня 2006 року укладено додатковий договір № 1 та 25 січня 2010 року - додаткову угоду № 4.

На виконання зазначених правочинів ОСОБА_2 передав в іпотеку банку: нежитлову будівлю - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 51, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У пункті 10.3 кредитного договору сторони визначили, що банк має право вимагати дострокової сплати заборгованості за кредитом, оплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також на відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 10.4 цього договору у випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості з погашення кредиту та/або зі сплати процентів за користування ним протягом більше ніж 10-ти календарних днів, банк надсилає позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума простроченої заборгованості та термін сплати. У випадку невиконання позичальником вимог банку у термін, встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, зазначена у пункті 1.1 договору, вважається такою, що настала на наступний день після зазначеної в повідомленні. У цей день позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти та інші платежі, передбачені зазначеним договором.

ПАТ "Універсал Банк" 31 жовтня 2016 року на адресу проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направило листи із вимогою сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти та штрафні санкції. Банком роз`яснено, що в разі невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту буде визнано таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Зазначені досудові вимоги отримано відповідачами 05 листопада 2016 року.

ПАТ "Універсал Банк", вважаючи, що ОСОБА_1 належним чином не виконано свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом та процентами, просило стягнути заборгованість відповідно до складеного розрахунку та звернути стягнення на іпотечне майно.

Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

................

Перейти до повного тексту