ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 818/3396/14
адміністративне провадження № К/9901/36127/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року (суддя Прилипчук О.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року (судді: Рєзнікова С.С. (головуючий), Бегунц А.О., Старостін В.В.) у справі № 818/3396/14 за позовом Державного підприємства "Сумиспирт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Сумиспирт" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2014 №0001062201, № 0001072201, № 0019591703 та від 05.11.2014 № 0035151703.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки про не включення позивачем до складу інших доходів сум кредиторської заборгованості перед іншими платниками податків, що не стягнуті після закінчення строку позовної давності, які вважаються безповоротною фінансовою допомогою та включаються до складу інших доходів, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами норм податкового законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 04.08.2014 №0001062201 та № 0001072201. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.03.2016 касаційну скаргу Сумської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 № 0001062201 в повному обсязі та № 0001072201 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 942 932,30 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суди першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених вимог дійшли висновку, що включення вимог кредиторів ДП "Сумиспирт" до реєстру вимог та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів виключають закінчення строків позовної давності. Також суди вказали, що згідно з вимогами Податкового кодексу України, визнання доходів від безнадійної кредиторської заборгованості по контрагентам, державну реєстрацію яких було припинено, відбулося в ІІІ та ІV кварталі 2014 року (ТОВ НВП "Техіноцентр", ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський"), тобто у періодах, що не підлягали перевірці (перевірка проводилася за період з 01.10.2011 по 31.03.2014). Щодо не включення позивачем суми 143 398,00 грн та 17 929,00 грн до складу інших доходів у рядку 03.ІД "інші доходи" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік суди дійшли висновку про безпідставність таких висновків контролюючого органу з огляду на те, що акт перевірки не містить посилань в чому саме полягають порушення допущені позивачем і такі донарахування не підтверджено реєстрами бухгалтерського обліку, які, на переконання контролюючого органу, і є підставою для збільшення доходу позивача на 143 398,00 грн та 17 929,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в зазначеній частині.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 17.07.2014 № 39/22/00375237, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.03.2014, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог, зокрема, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток за 2011 рік, в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 224 809,00 грн та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну 1 990 662,00 грн., в тому числі за 2-4 квартали 2011 року на суму 1 510 268,00 грн, за 1 квартал 2012 року - 121477,00 грн, три квартали 2012 року - 150 917,00 грн, за 2012 рік - 312 244,00 грн, за 2013 рік - 161 850,00 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.08.2014, зокрема:
- № 0001062201, яким ДП "Сумиспирт" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 224 809,00 грн. (а.с.10, т. 1);
- № 0001072201, яким ДП "Сумиспирт" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 990 662,00 грн. (а.с.11, т. 1).
Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавств вмотивовано тим, що ДП "Сумиспирт" до складу інших доходів не віднесено суми кредиторської заборгованості перед іншими платниками податків, що не стягнуті після закінчення строку позовної давності, які вважаються безповоротною фінансовою допомогою та згідно пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України включаються до складу інших доходів. Так, на думку контролюючого органу строк позовної давності минув щодо наступних кредиторів позивача, а саме: ТОВ "Агротехінвестиції", Агроторговий дім Сумського району, ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський", ТОВ АФ "Лан", ТОВ "Агропромсервіс", ТОВ НВП "Техіноцентр", ТОВ "Тера", ТОВ "Астарта-Київ", ТОВ "Макол", ТОВ АФ "Степ", ТОВ "Фермент СЕ", ТОВ АФ "Псел", ЗАТ "Ензим", ВАТ "Перечинський лісохімічний комбінат" на загальну суму 2 806 765,00 грн.
Судами встановлено, що ухвалами господарського суду Сумської області від 17.07.2007 та від 20.12.2013 у справі № 7/86-07 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Сумиспирт" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Під час розгляду справи про банкрутство ДП "Сумиспирт" ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 у справі № 7/86-07 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги ТОВ "Агротехінвестиції", Агроторговий дім Сумського району, ТОВ НВП "Техіноцентр", ТОВ "Тера", ТОВ "Астарта-Київ", ТОВ "Макол", ТОВ АФ "Степ", ТОВ "Фермент СЕ" та ЗАТ "Ензим".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013 по справі № 7/86-07 провадження у вказаній справі припинено.
Також судами встановлено, що ТОВ "Агроторговий дім Сумського району" та ПФ "Агронромсервіс" не перебувають в процесі припинення. ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський" припинено як юридичну особу 23.10.2014, а ТОВ НВП "Техіноцентр" припинено як юридичну особу 02.07.2014.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, які зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу, що у ДП "Сумиспирт" станом на 31.03.2014 по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" обліковується кредиторська заборгованість по якій минув термін позовної давності, а відтак позивачем занижено податок на прибуток за 2011 рік та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток за 2013 рік.
9. Підприємством надано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.257 пункту 14.1 статті 14.
Фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.
Безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.
10.2. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.