ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 140/2046/19
адміністративне провадження № К/9901/5645/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року (судді Гінда О.М., Заверуха О.Б., Ніколін В.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Волинській області, Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної адміністрації Волинської області Ковердюк Галини Федорівни
про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (надалі також - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі також - Відповідач 1), Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної адміністрації Волинської області Ковердюк Галини Федорівни (надалі також - Відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправними дії Державного реєстратора Відділу з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної адміністрації Волинської області Ковердюк Галини Федорівни щодо коригування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме зміну реєстраційного номера облікової картки платника податків з номера НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 в липні 2016 року;
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Волинській області щодо взяття на облік як платника податків та як платника єдиного внеску від 8 липня 2016 року;
- скасувати вимогу Головного управління ДФС у Волинській області від 13 листопада 2018 року № Ф-1097-51 про сплату боргу (недоїмки).
1.2. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної постанови
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування вимоги Головного управління ДФС у Волинській області від 13 листопада 2018 року № Ф-1097-51 про сплату боргу (недоїмки).
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної адміністрації Волинської області Ковердюк Галини Федорівни щодо коригування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме зміну реєстраційного номера облікової картки платника податків з номера НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 . Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Волинській області щодо взяття на облік ОСОБА_1 як платника податків та як платника єдиного внеску.
Не погоджуючись із цим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило його у апеляційному порядку.
1.3. Короткий зміст ухвали і мотиви її прийняття
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 140/2046/19 скасовано, позов залишено без розгляду.
Постановляючи це рішення, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення частини другої статті 122, частину третю статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) зазначив, що звернувшись 1 липня 2019 року з позовом про оскарження дій, які вчинені 7 липня 2016 року, Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, при цьому з клопотанням про поновлення такого строку не звертався.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також позивач просив стягнути судовий збір за подання касаційної скарги та стягнути витрати на правову допомогу.
Позивач послався на те, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимог законодавства, не врахував, що про вчинення відповідачами дій, які є предметом спору, він дізнався у зв`язку із отриманням 18 лютого 2019 року відповіді Відділу з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної адміністрації Волинської області від 13 лютого 2019 року.
У відзиві на касаційну скаргу Головне управління ДПС у Волинській області посилалось на обґрунтованість та відповідність вимогам процесуального законодавства рішення суду апеляційної інстанції, яким позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, з огляду на те, що останнім попущено шестимісячний строк звернення до суду із відповідним позовом.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновку апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає таке.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Ця норма означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
З урахуванням викладеного, до спірних правовідносин має застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду, а вирішальним для визначення додержання особою такого строку є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про зміст оскаржених дій.
Разом з тим, зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстав вважати, що суд апеляційної інстанції, вважаючи пропущеним відповідний строк звернення до суду, не встановив, коли Позивач дізнався або міг дізнатися про вчинення відповідачами, протиправних, на його думку, дій.
При цьому, як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 одержав реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) - НОМЕР_3, що підтверджується карткою платника податків Маневицької міжрайонної державної податкової інспекції від 18 серпня 1999 року.
7 липня 2016 року ОСОБА_1 особисто подав Відповідачу-2 заяву про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця у паперовій формі в графі реєстраційний номер облікової картки платника податків якої вказав - НОМЕР_1 .
У зв`язку з неправильним зазначенням Позивачем у заяві РНОКПП, а саме НОМЕР_1, замість НОМЕР_3, відповідачем-2 було повідомлено Позивача в телефонному режимі про виявлену помилку та про необхідність її виправити або написати заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем. Однак запропонованих дій Позивач не вчинив, вважаючи з огляду на це, що йому відмовлено у державній реєстрації підприємцем.
Разом з тим, на підставі зазначених у цій заяві даних державним реєстратором Ковердюк Г.Ф. здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) №21900000000002627 від 7 липня 2016 року про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 жовтня 2018 року. Відповідно до вказаного витягу 8 липня 2016 року Маневицьким відділенням Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСМ у Волинській області було взято позивача на облік як платника податків та як платника єдиного внеску.