ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа №820/6333/16
адміністративне провадження №К/9901/31317/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у складі колегії суддів: Любчич Л.В., Сіренко О.І., Спаскіна О.А. у справі № 820/6333/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги та рішення,
В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Центральна ОДПІ м. Харкова, відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2016 року № 0004901304; вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску від 05 серпня 2016 року № Ф-0012091304; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом не нарахованого єдиного внеску від 05 серпня 2016 року № 0012081304.
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі:
- скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова від 20 травня 2016 року № 0004901304;
- скасовано вимогу Центральної ОДПІ м. Харкова від 05 серпня 2016 року №0012091304;
- скасовано рішення Центральної ОДПІ м. Харкова від 05 серпня 2016 року №0012081304;
- стягнуто з Центральної ОДПІ м. Харкова на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1998,77 грн.
3. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про відсутність порушень позивачем пунктів 177.1, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим відсутні підстави для донарахування єдиного внеску на суму 79 901,07 грн і накладення штрафних санкцій у розмірі 13 005,46 грн.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .
5. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що за обставинами кримінальних проваджень № 32015100090000098 та № 32014100000000036, які закриті у зв`язку із закінченням строків давності, директор ТОВ "Грант Тайм" ОСОБА_2, від імені якого підписані видані цим товариством позивачу первинні документи, заперечив свою участь у діяльності ТОВ "Грант Тайм", а також у підписанні будь-яких первинних документів. Таким чином, контролюючим органом правомірно прийняті спірні рішення.
6. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
6.1. У період з 14 березня до 01 квітня 2016 року відповідачем проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт від 08 квітня 2016 року № 168/20-33-17-01-07/ НОМЕР_1 .
6.2. Відповідно до висновків указаного акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, зокрема: пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 70 410,49 грн (у т. ч. за 2013 рік - 64 044,07 грн, за 2014 рік - 6366,42 грн; а також статей 7 та 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що призвело до заниження єдиного внеску від підприємницької діяльності, що підлягає сплаті в бюджет на суму 79 901,07 грн.
6.3. На підставі акта перевірки Центральна ОДПІ м. Харкова прийняла податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2016 року № 0004901304 на загальну суму 99 876,34 грн, у тому числі за основним платежем - 79 901,07 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 19 975,27 грн; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05 серпня 2016 року № Ф-0012091304 на суму 79 901,07 грн; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 05 серпня 2016 року №0012081304 у розмірі 13 005,46 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.
7. На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не витребував та не досліджував у судовому засіданні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, відповідач у якості доказів їх не надав, фактів визначення винності будь-яких посадових осіб чи фактів фіктивного підприємництва судом також не наведено, а тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що директор ТОВ "Грант Тайм" ОСОБА_2 заперечив свою участь у діяльності товариства та підписанні документів є необґрунтованим.
8. У запереченнях на касаційну скаргу Центральна ОДПІ м. Харкова, посилаючись на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі № 761/17926/15-к, вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 просить відмовити.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
9. Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, регулюються статтею 177 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
10. Так, за положеннями пунктів 177.1 - 177.4 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця. До переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу (пункт 177.4).
11. Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
12. Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
13. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
14. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
15. Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.