|
| |
|
|
|
Постанова Іменем України
02 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 233/147/17
провадження № 51-7220км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Стефанів Н.С.,
за участю секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Дехтярук О.К.,
захисників Головань Т.Г., Поліщука Д.П. (в режимі відеоконференції),
розглянув касаційну скаргу захисника Головань Т.Г. на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050380001160, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
та
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_2,
засуджених за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) кожного.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК у строк покарання ОСОБА_1 зараховано попереднє ув`язнення (з урахуванням змін, внесених ухвалою про виправлення описки у вироку від 18 грудня 2017 року) з 27 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК у строк покарання ОСОБА_2 зараховано попереднє ув`язнення (з урахуванням змін, внесених ухвалою про виправлення описки у вироку від 18 грудня 2017 року) з 27 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_3 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз у розмірах 439,80 грн та 1100,50 грн.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2019 року змінив вирок суду першої інстанції: стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз у розмірах 219,90 грн та 550,25 грн. В іншій частині вирок залишено без змін.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК апеляційний суд зарахував у строк відбутого покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення за період з 27 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 10 квітня 2018 року включно, та у період з 05 лютого по 30 липня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), що становить 1410 днів фактично відбутого покарання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК зарахував у строк відбутого покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення за період з 25 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 10 квітня 2018 року включно, та у період з 05 лютого по 30 липня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), що становить 1414 днів фактично відбутого покарання.
Раніше в цьому ж кримінальному провадженні 10 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області постановив ухвалу, якою було змінено вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : перекваліфіковано дії кожного з п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК на п. 7 ч. 2 ст. 115 КК, а також стягнуто з кожного процесуальні витрати в розмірі 219,90 грн та 550,25 грн.
Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року цю ухвалу за скаргою сторони захисту скасовано на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 вересня 2016 року близько 01:00 поблизу будинку АДРЕСА_3 разом вживали спиртні напої, і у неповнолітнього ОСОБА_2 виник умисел на умисне вбивство з хуліганських мотивів потерпілого ОСОБА_4, який проходив поруч. Демонструючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, він безпричинно вдарив потерпілого кулаком правої руки в обличчя, від чого той упав на землю, тим самим подолавши його волю до опору з метою спростити заподіяння йому смерті.
У ОСОБА_1, який спостерігав за протиправними діями ОСОБА_2, також виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4 з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб, а тому він підбіг до ОСОБА_2, будучи об`єднаним із останнім єдиним умислом на вбивство потерпілого.
Обидва засуджені спільно безпричинно завдали потерпілому, який лежав на землі, не менше 7 ударів ногами в ділянки життєво важливих органів, а після зауваження ОСОБА_5 щодо припинення побиття потерпілого та з метою приховання своїх протиправних дій відтягли ОСОБА_4 до кущів, де, будучи об`єднаними єдиним умислом на вбивство останнього з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб, завдали ще не менш 11 ударів ногами в ділянки життєво важливих органів. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не міг самостійно пересуватися і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у проміжок часу з 00:00 до 02:00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, переконавшись у тому, що ОСОБА_4 не виявляє ознак життя та їхні спільні дії стали причиною його невідворотної смерті, зникли з місця події.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Головань Т.Г. ставить вимогу про зміну судових рішень щодо ОСОБА_1 на підставах неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та істотного порушення кримінального процесуального закону. Посилається на те, що суд першої інстанції у вироку не виклав конкретного обвинувачення, визнаного судом доведеним, не розмежував дії кожного із засуджених під час злочину, обґрунтував свої висновки доказами, яким не надав належної оцінки, не з`ясував обставин, які мають істотне значення для правильної правової оцінки дій засудженого ОСОБА_1, зокрема мотиву, з якого він втрутився у вже розпочату бійку між його другом ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4, спрямованості умислу ОСОБА_1 у ході заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наслідків, що настали саме внаслідок дій ОСОБА_1, стану потерпілого на момент припинення засудженими протиправних дій. Вважає, що обставини події свідчать про те, що ОСОБА_1 розпочав побиття ОСОБА_4, ставши на захист ОСОБА_2, при цьому завдав йому ударів у ділянку живота, не конкретизуючи, яку саме шкоду буде спричинено здоров`ю потерпілого, побиття припинив, коли останній виявляв ознаки життя, а його смерть настала за необережної форми вини засудженого. Захисник звертає увагу на те, що судом не встановлено, в чому полягало демонстрування ОСОБА_1 явної неповаги до суспільства, яким чином засуджені до вчинення злочину дійшли згоди саме на позбавлення потерпілого життя, не наведено достатніх беззаперечних доказів щодо безпосередньої участі ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а також судом не з`ясовано даних про особу потерпілого, який своєю поведінкою міг спровокувати конфлікт, не встановлено обставин, за яких він був роздягнутий, точного часу його смерті. Захисник вказує, що неправильна юридична оцінка дій засудженого позбавила його права отримати справедливе покарання за вчинене. Вважає за необхідне змінити судові рішення щодо ОСОБА_1, перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 121 КК та призначити покарання у межах санкції закону.
Прокурор надіслав до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу захисника, в якій просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Щодо засудженого ОСОБА_2 судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисники підтримали касаційну скаргу. Прокурор вважала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.