УХВАЛА
09 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 1-72/2003
Провадження № 13-2зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Британчука В.В.,
суддів: Анцупової Т.О., Власова Ю.Л., Григорʼєвої І.В., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Катеринчук Л.Й., Князєва В.С., Крет Г.Р., Лобойка Л.М., Пількова К.М., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Сімоненко В.М., Ткача І.В., Штелик С.П.,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Британчука В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) й на підставі ст. 70 цього кодексу за сукупністю злочинів засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 червня 2004 року вирок щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання залишено без змін.
10 грудня 2020 року рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Лопата та інші проти України" встановлено порушення Україною вимог ст. 3 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) щодо ОСОБА_1 (заява 63910/19) в частині відсутності у законодавстві України для ув`язнених довічно перспективи звільнення.
У зв`язку з встановленим порушенням прав заявника ЄСПЛ було постановлено, що визнання цього порушення становить достатню справедливу сатисфакцію.
ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановленими щодо нього судовими рішеннями, звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про їх перегляд за виключними обставинами, посилаючись на порушення Конвенції, яке констановано згаданим рішенням ЄСПЛ.
Ухвалою судді Великої Палати від 12 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У межах установленого строку (03 лютого 2021 року) ОСОБА_1 подав доповнення до первісної заяви, у якій, крім іншого, заявив відвід судді Британчуку В.В. із тих підстав, що суддя первісну заяву незаконно визнав поданою з порушенням норм процесуального права, вийшов за межі своїх поноважень, порушив засади верховенства права та право заявника на доступ до правосуддя.