ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/14647/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників: ГУ ДПС у Полтавській області - Сухомлин Ю.В., ПрАТ "Полтавхіммаш" - Лобатюка Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (через Господарський суд Полтавської області) касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2020
у справі № 910/14647/19
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
до Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Полтавхіммаш" через неможливість останнього погасити наявну кредиторську заборгованість у загальній сумі 14 884 935,90 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019, серед іншого, прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/14647/19 (суддя Івченко А.М.) відмовлено ГУ ДПС у Полтавській області у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Полтавхіммаш".
Постановою Північного апеляційного господарський суду від 29.10.2020 (колегія суддів: Остапенко О.М. - головуючий, Поляков Б.М., Отрюх Б.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 910/14647/19 залишено без змін.
ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Постановою Північного апеляційного господарський суду від 29.10.2020 та ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 910/14647/19; прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження ГУ ДПС у Полтавській області зазначило відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
При цьому заявник касаційної скарги вказав, що при прийнятті оскаржуваних рішень апеляційним і місцевим судами неправильно застосовано норми матеріального права (ст. 1, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства), порушено норми процесуального права (ст. ст. 73, 74, 86, 236 ГПК України) та зроблено хибний висновок про наявність спору про право.
На думку скаржника, судами попередніх інстанцій неправомірно прийнято до уваги доводи ПрАТ "Полтавхіммаш" про припинення, зазначених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, грошових зобов`язань, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 14 884 935,90 грн, за рахунок сум, присуджених до стягнення з Державного бюджету України судовими рішеннями у справах № 816/2707/14 та № 816/667/15-а.
ГУ ДПС у Полтавській області посилається також на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тій обставині, що згідно фабул вищезазначених справ, ГУ ДПС у Полтавській області не є стороною у справах №816/2707/14 та №816/667/15-а, не є учасником вищезазначених судових процесів, також не взято до уваги та обставина, що ПрАТ "Полтавхіммаш", як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у місті Києві.
Разом з тим, скаржник наголосив, що зазначена справа набуває для заявника важливого значення, оскільки результати її розгляду матимуть вплив на аналогічні правовідносини, що виникають між органами ДПС та боржниками і матимуть значний вплив на Державний бюджет України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/14647/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/14647/19 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 та призначено до розгляду на 17.12.2020 о 10:15.
Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 суддю Катеринчук Л.Й обрано до Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з чим, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 08.12.2020 № 29.3-02/3359 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/14647/19.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/14647/19 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.12.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/14647/19 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Огороднік К.М.; розгляд справи № 910/14647/19 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області призначено у відкритому судовому засіданні на 27.01.2021 о 10 год. 45 хв.
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Полтавхіммаш" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи свою позицію щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та наявного спору про право саме між ініціюючим кредитором та боржником, останній посилається на правові висновки Верховного суду, викладені у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, та наголошує на тому, що ГУ ДПС у Полтавській області було залучено адміністративним судом як співвідповідача по справі №640/15558/20, вирішення спору в якій прямо вплине на обсяг майнових вимог ініціюючого кредитора до боржника, що фактично робить відкриття провадження у справі про банкрутство безпідставним.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г. заслухавши пояснення представників ГУ ДПС у Полтавській області та ПрАТ "Полтавхіммаш", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КузПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
Згідно ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КузПБ.
Положеннями частини 3 даної статті встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз ст. с. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.
При цьому, Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
У постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. (п. 28 постанови)".
Колегія судів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
Так, як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Полтавхіммаш", ГУ ДПС у Полтавській області послалося на наявність у боржника не погашеної податкової заборгованості на загальну суму 14 884 935,90 грн. з наступних видів податку і зборів:
- з орендної плати з юридичних осіб - 14 170 675,20 грн.,
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - 532 250,64 грн.,
- з військового збору - 40 524,68 грн.,
- з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання водних обєктів місцевого значення) - 6 100,17 грн.,
- з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення - 7 204,44 грн.,
- з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - 128 180,66 грн.
При цьому, на підтвердження суми податкового боргу ГУ ДПС у Полтавській області послалося на судові рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрали законної сили: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 по справі № 826/14599/16, постанову Полтавського окружного адміністративного суду 31.10.2017 по справі № 816/1704/17, рішення Полтавського окружного адміністративного суду 20.03.2018 по справі № 816/227/18, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 по справі №440/4373/18.
Крім того, ГУ ДПС у Полтавській області в обґрунтування своїх вимог послалось на направлені до банківських установ на виконання вказаних судових рішень інкасові доручення: по справі № 440/4373/18: від 22.03.2019 №№324, 325, 326, від 06.05.2019 №№560, 561, 562, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589; по справі № 826/14599/16: від 01.11.2018 №№165, 166; по справі №816/227/18: від 08.10.2018 №51, 52, 53; по справі №816/1704/17: від 06.12.2017 №246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 271, 272, 273, 274, 275, 286, 287, 288, 289, 290, 306, 307, 308, 309, 310, 311,312,313,314,315, які повернуто банківською установою без виконання, у зв`язку з "оформленням платіжної вимоги на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (ніж арештованих) коштів", згідно п.2.18, 2.20, 9.9, 11.11 Інструкції № 22.
Водночас, як досліджено місцевим та апеляційним судами та підтверджується матеріалами справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі № 816/2707/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Полтавхіммаш" надміру сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 6 955 216,00 грн.; постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі №816/667/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Полтавхіммаш" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок ПАТ "Полтавхіммаш" в розмірі 9 120 625,00 грн.
Таким чином, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, загальна сума заборгованості Держави з надмірно сплаченого податку на прибуток та бюджетна заборгованість з податку на додану вартість, яка підтверджена в судовому порядку, становить 16 075 841,00 грн., що, в свою чергу, перевищує суму податкової заборгованості ПрАТ "Полтавхіммаш" - 14 884 935,90 грн.
Відповідно до абз. 3 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".