ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11534/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - Усенко І. В.,
відповідача за первісним позовом - Козак Н. В., Болобан В. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 (судді: Яковлєв М. Л. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Тищенко А. І.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел"
до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"
про стягнення 5 259 442,10 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.05.2020)
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел"
про стягнення 2 999 500,00 грн авансового платежу та штрафу,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 11.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" (далі - ТОВ "Файн-Ел", Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі - АТ "Укртранснафта", Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) основного боргу разом з інфляційною складовою в сумі 4 413 464,30 грн, пені в сумі 261 622,14 грн, 3% річних в сумі 43 833,79 грн.
1.2. Указані вимоги було мотивовано тим, що Відповідач за первісним позовом не виконав свої зобов`язання з оплати поставленого товару - горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ 6113В/2 у повному обсязі, оскільки не здійснив остаточний розрахунок у строки, визначені укладеним між сторонами договором. Звернення про підписання акта приймання-передачі, видаткової накладної та оплати виставленого рахунку залишені Відповідачем за первісним позовом без реагування.
1.3. 11.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява АТ "Укртранснафта" до ТОВ "Файн-Ел" про стягнення 1 799 700,00 грн авансового платежу, 1 199 800,00 грн 20% штрафу.
1.4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Файн-Ел" поставило неякісний товар, який не відповідає умовам договору № 23-02/79-16 від 01.11.2016.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/11534/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
2.2. Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 скасовано повністю рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/11534/18, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.3. Так, за результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 повністю задоволено первісний позов. Стягнуто з ПАТ "Укртранснафта" на користь ТОВ "Файн-Ел" 4 199 300,00 грн боргу, 461 083,14 грн інфляційних втрат, 381 733,63 грн пені, 217 325,33 грн три відсотки річних.
Повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Укртранснафта" до ТОВ "Файн-Ел" про стягнення 2 999 500,00 грн авансового платежу та штрафу.
2.4. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт поставки товару ПАТ "Укртранснафта", прийняття його Відповідачем за первісним позовом, тобто виконання Позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань, як постачальником, що є підставою для виконання ПАТ "Укртранснафта", як покупцем, своїх зобов`язань щодо здійснення остаточного розрахунку. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази знаходження товару саме у визначеному місці поставки, проведення монтажних і випробувальних робіт верстату та пояснення Відповідача за первісним позовом (які також підтверджують прийняття вказаного товару ПАТ "Укртранснафта") свідчать про фактичне виконання сторонами господарської операції щодо поставки горизонтального фрезерно-розточувального верстату ТРХ 6113 В/2 до договору.
Рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ "Укртранснафта" мотивовано тим, що Позивачем за зустрічним позовом не доведено та матеріалами справи не підтверджено факт істотного порушення Відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору, що було б підставою для покладення на ТОВ "Файн-Ел" визначених вказаним договором штрафних санкцій та повернення сплаченого авансового платежу. При цьому, враховуючи відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог по суті за недоведеністю порушення прав Позивача за зустрічним позовом, суд першої інстанції відмовив у застосуванні строку позовної давності.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог та задоволено зустрічні позовні вимоги у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Файн-Ел" на користь ПАТ "Укртранснафта" 1 799 700,00 грн авансу, 1 199 800,00 грн 20% штрафу.
2.6. Вказане судове рішення мотивовано тим, що ТОВ "Файн-Ел" було поставлено товар, який не відповідає ані умовам укладеного між сторонами договору, ані нормативно-правовим актам з питань стандартизації, встановленим вимогами щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару. При цьому, враховуючи положення статей 546, 549 Цивільного кодексу України, статей 199, 230, 231 Господарського кодексу України, п. 6.2. укладеного між сторонами договору, Відповідач за зустрічним позовом, крім авансу в сумі 1 799 700,00 грн, також зобов`язаний сплатити Позивачу за зустрічним позовом 20% штрафу від вартості вказаного товару.
Водночас за висновком апеляційного господарського суду, АТ "Укртранснафта" подало зустрічний позов 11.10.2018, тобто у межах строку позовної давності, оскільки Позивач за зустрічним позовом дізнався про сумнівну якість спірного товару 25.07.2018 з інспекційного звіту, а 08.11.2018 - про невідповідність зазначеного товару предмету поставки, обумовленому в спірному договорі.
Що стосується первісного позову, то господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ТОВ "Файн-Ел" не надало належних та допустимих доказів виробництва поставленого ним верстату саме підприємством DalianDahuiMachineToolCo., Ltd (Китай). Навпаки матеріалами справи підтверджується, що зазначений верстат ніколи не вироблявся вказаним підприємством і не поставлявся на територію України та не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, що свідчить про неналежне виконання Позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань та істотне порушення ним умов зазначеного договору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Файн-Ел"просить скасувати вищезазначену постанову і залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
3.2. Підставою для касаційного оскарження постанови заявник зазначає неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 73, 76 - 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 14.01.2020 у справі № 910/5280/19, від 21.10.2020 у справі № 910/1405/19, від 27.05.2020 у справі № 2-879/13, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
3.3. У якості підстави для подання касаційної скарги заявник також зазначає те, що апеляційним судом встановлено істотні обставини справи, зокрема щодо походження та якості спірного товару, на підставі недопустимих доказів.
3.4. Крім того, 04.12.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від заявника надійшли доповнення до касаційної скарги, які не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони подані поза межами строку, встановленого частиною першою статті 298 Господарського процесуального кодексу України.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укртранснафта" просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану постанову апеляційного господарського суду.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/11534/18 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.12.2020.
4.2. Призначене на 17.12.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з об`єктивними обставинами, тому ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 визначено дату наступного судового засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 910/11534/18 на 21.01.2021.
4.3. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/11534/18 до 04.02.2021.
4.4. Ураховуючи викладене, з огляду на складність справи, а також необхідність опрацювання значної кількості правових позицій для прийняття законного та обґрунтованого рішення, справа розглядається Верховним Судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
5. Обставини встановлені судами
5.1. Господарськими судами встановлено, що 01.11.2016 між ТОВ "Файн-Ел" (постачальник) та ПАТ "Укртранснафта" (покупець) був укладений договір поставки №23-02/79-16, за умовами якого та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з протоколом Тендерного комітету ПАТ "Укртранснафта" у місті Києві №19ТК/58 від 13.10.2016) постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки верстат токарний, свердлильний та фрезерний для обробляння металу (код 28.41.2 за ДК 016:2010), верстат для свердління, розточування чи фрезерування металів код 42637000-0 за "Єдиним закупівельним словником" (горизонтальний фрезерно-розточний верстат ТРХ 6113В/2) (надалі за текстом "товар"), а покупець - прийняти та оплати такий товар.
Сторони у п. 1.2. договору обумовили, що номенклатура, кількість (обсяг), ціна, строк, місце та умови поставки і гарантії за погодженням сторін вказуються у специфікації, що є Додатком № 1 до цього договору та його невід`ємною частиною і не може розглядатися окремо від даного договору.
Згідно з п. 2.1. договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце і умови поставки товару, визначені у специфікації до цього договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін і є Додатком № 1 до нього, невід`ємною частиною цього договору та не може розглядатися окремо від нього. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у Додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною і не може розглядатись окремо від даного договору.
У п. 4.1. договору визначено, що платежі за ним здійснюються покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у розділі 12 цього договору.
Пунктом 4.2. договору визначено, що авансовий платіж в розмірі 30% вартості товару здійснюється покупцем проти надання банківської гарантії на повернення передоплати у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором протягом 10 календарних днів з дати надання постачальником банківської гарантії на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника.
За змістом п. 4.3. договору остаточний розрахунок в розмірі 70% вартості товару здійснюється протягом 10 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника.
Згідно з пунктом 5.5. договору отримання товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками акта приймання-передачі товару та видаткової накладної.
5.2. Відповідно до специфікації (Додаток № 1 до договору) загальна вартість товару - верстата складає 5 999 000,00 грн; умови поставки: DDP - згідно з ІНКОТЕРМС; вантажоодержувач - Філія "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта"; місце поставки - Центральний склад Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська обл.); строки поставки - протягом 2016 - 2017 років, на підставі отриманих від покупця письмових заявок про готовність до виконання договору, в якій буде чітко визначено дату поставки; гарантія - 12 місяців з дати поставки.
Згідно з Інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики товару (Додаток № 2 до договору) рік виготовлення верстату - новий, 2016 року виготовлення; вартість упаковки входить до вартості товару; товар супроводжується оригінальним примірником паспорта виробника (або іншими документами виробника, в якому будуть зазначені найменування верстата, виробник, заводський номер, основні технічні характеристики та обслуговування, гарантійним талоном (російською або українською мовою), сертифікатом відповідності УкрСЕПРО, виробник товару DalianDahuiMachineToolCo., Ltd.
У примітках зазначено, що оснастка верстата повинна забезпечувати механічну обробку поверхонь отворів діаметром від 50 до 1 500 мм; монтаж, налагоджувальні роботи та випробування входять до вартості товару. Монтаж включає в себе надання креслень фундаменту та безпосередній монтаж верстату за участю представника заводу виробника DalianDahuiMachineToolCo., Ltd. (Китай).
5.3. Додатковою угодою № 1 від 13.12.2017 до договору сторони змінили строк його дії (п. 10.1.), визначивши, що договір діє до 20.02.2018, а в частині розрахунків - до повного їх виконання, а також внесли зміни до додатку № 1 щодо строку поставки до 20.02.2018.
5.4. На виконання умов договору (п. 4.2.) Відповідач за первісним позовом перерахував платіжним дорученням № 0000001666 від 23.01.2017 на користь Позивача за первісним позовом 1 799 700,00 грн в якості оплати за верстат за рахунком № Ц0000009 від 13.01.2017.
5.5. Згідно з товарно-транспортними накладними № Ц0000037/1 від 30.01.2018, №Ц0000037/2 від 30.01.2018 автомобільним перевізником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БУГ ТРАНС КОНТИНЕНТАЛЬ" за замовленням вантажовідправника - ТОВ "Файн-Ел" було доставлено вантажоодержувачу - Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта", пункт розвантаження: вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська обл., центральний склад Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" вантаж: частини верстату в ящиках, маса брутто 35,86 тонн.
Вантаж прийнятий відповідальними особами вантажоодержувача, що підтверджується підписами у відповідних графах товарно-транспортних накладних.
5.6. 29.01.2018 Філія "ПДМН" ПАТ "Уктранснафта" було видано заступнику начальника відділу Меркун Анатолію Івановичу довіреність № АУ13 на отримання від ТОВ "Файн-Ел" матеріальних цінностей за договором № 23-02/79-16 від 01.11.2016 - горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ6113В/2 в кількості 1 шт.
5.7. У акті огляду устаткування від 31.01.2018 зафіксовано, що комісією в складі, визначеному наказом ПАТ "Укртранснафта" від 05.01.2018 № 01 "Про організацію приймання та перевірки верстату ТРХ 6113В/2", в приміщенні виробничого корпусу ЦБВО "Кременчук" філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (м.Кременчук, вул. Свіштовська, 9) оглянуто складові частини горизонтально фрезерно-розточувального верстату ТРХ 6113В/2 та оснастку до нього, що поставлено ТОВ "Файн-Ел" за договором поставки, встановлено наявність розвантаженого обладнання в порівнянні із додатком № 2 до договору, всі складові частини верстату та оснастки до нього розвантажені в місці проведення монтажних та налагоджувальних робіт (виробничий корпус ЦБВО "Кременчук" філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9).
При огляді устаткування встановлено, що: визначити його відповідність заводській технічній документації, яка повинна надаватись за договором (п.5.10.1.) не можливо у зв`язку з її відсутністю; відсутні оригінали всіх якісних, технічних та гарантійних документів, передбачених договором, а також оригінали доручень на Приходько Г. В. , як представника заводу виробника "DalianDahuiToolCo., Ltd" та ТОВ "Файн-Ел".
При зовнішньому огляді устаткування виявлені наступні дефекти: пошкоджено кронштейн підтримки телескопічного захисту стола; на боковій стійці поверхні задньої стійки майже по всій довжині поверхні нанесено неметалевий матеріал (ймовірно шпаклівка) товщиною 5 - 10 мм (висновок щодо контролю товщини покриття № 5, виконаний за допомогою товщиноміра діелектричного покриття ВТ-12 № 186 (додається)); на неробочій поверхні бокової направляючої стола виявлено сліди відбору металу; на зубчатій рейці один зуб на торцевій поверхні має вм`ятину; на неробочій поверхні направляючої задньої стійки виявлено сліди відбору металу.
Водночас зроблений висновок, що обладнання придатне до монтажу.
5.8. 31.01.2018 лабораторією технічної діагностики Відповідача за первісним позовом складено висновок № 5 щодо контролю товщини покриття бокової стінки задньої бабки.
5.9. 02.02.2018 комісією у складі, визначеному наказом ПАТ "Укртранснафта" від 05.01.2018 № 01 "Про організацію приймання та перевірки верстату ТРХ 6113В/2", оглянуто надану документацію на верстат та складено акт її огляду, згідно з яким постачальником було передано документи, що підтверджують якість товару та інформацію про товар, зокрема свідоцтво контролю якості заводу-виробника, гарантійний талон, інструкція від виробника, паспорт на верстат, декларацію про відповідність товару та довіреність вих. № 21 від 31.01.2018 на право підпису Приходько Г. В. (оригінал).
5.10. Додатковою угодою № 2 від 07.02.2018 сторони домовились внести зміни до договору від 01.11.2016 щодо покращення якості товару без збільшення ціни, визначеної в його п. 3.2., та внести зміни до Додатку № 2 до договору, виклавши його в редакції додатку 2 до цієї угоди, в тому числі визначивши рік виготовлення - 2017.
5.11. 19.02.2018 вищезазначеною комісією ПАТ "Укртранснафта" складено акт додаткового огляду устаткування за кількістю у якому зазначено, що:
- наявні всі комплектуючі верстату і оснастки;
- щодо технічних дефектів за пунктами 2, 3, 5, вказаних в попередньому акті від 31.01.2018, отримано роз`яснення від ТОВ "Файн-Ел" від 15.02.2018 № 196/2018 з додатком від заводу виробника, відповідно до яких ці дефекти не впливають на заводську гарантію і на заявлені технічно-експлуатаційні характеристики верстату;
- за пунктом 1 пошкоджена деталь верстату замінена;
- за пунктом 4 дефект виправлено;
- додатково надані документи: Інструкція від виробника на ТРХ-6113 В/2 на 50 аркушах, оригінали доручень на Приходько Г. В., як представника заводу виробника "DalianDahuiMachineToolCo., Ltd" (від 12.10.2017) та ТОВ "ФАЙН-ЕЛ" (від 30.01.2018 №21), паспорт на верстат ТРХ 6113 В/2 (серійний № В171340) на 2 аркушах, гарантійний талон № 2238035029 на верстат ТРХ 6113 В/2 (серійний № В 171340) на 1 аркуші.
Крім того, в акті зазначено, що згідно з пунктом 1.1.14 Програми проведення приймання та перевірки верстата ТРХ6113 В/2 проведено прогін верстату на всіх режимах без навантаження.
5.12. Усі вищезазначені акти від 31.01.2018, 02.02.2018 та 19.02.2018 підписані членами комісії ПАТ "Укртранснафта" без зауважень.
5.13. 26.02.2018 сторони підписали Додаткову угоду № 3 до договору від 01.11.2016, якою змінили його п. 10.1. та встановили строк дії вказаного договору до 30.03.2018 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
5.14. Як встановлено господарськими судами, актом відновлення робіт з пуску та налагодження верстату ТРХ 6113В/2 від 13.03.2018 за договором від 01.11.2016 №23-02/79-16 зафіксовано відновлення робіт з налагодження верстату з 12.03.2018.
5.15. Згідно з актом комісії ПАТ "Укртранснафта" від 29.03.2018 випробування верстату завершені позитивно (пункт 2 висновку). Відповідно до технічної документації, наданої постачальником, комісією встановлено відповідність технічних характеристик верстата вимогам Додатку № 2 до договору за кількістю, якістю та комплектністю (окрім максимального крутного моменту радіального супорта) (пункту 3 висновку). Згідно з пунктом 4 висновку вказаного акта членом комісії Дуніним Є. М. повідомлено, що за отриманою від DMTC інформацією доручення Приходьку Г. В. для проведення налагоджувальних робіт та монтажу верстату від 12.10.2017, паспорт, керівництво з експлуатації та обслуговування і гарантійний талон № 2238035029 на верстат (серійний номер 171340) "DMTC" не надавалось, що є порушенням вимог договору.
Зазначений акт підписаний Дуніном Є. М. та Коршуновою Є. В. із зауваженнями щодо врахування пункту 4 висновку акта.
5.16. Листом від 17.04.2018 за № 23-00/103/1372 ПАТ "Укртранснафта" підтвердило завершення випробування верстата та відповідність товару вимогам Додатку № 2 до договору від 01.11.2016 за кількістю, якістю та комплектністю. Крім того, просило в найкоротший строк надати письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо походження верстату та його комплектуючих.
5.17. Додатковою угодою № 4 від 11.07.2018 внесено зміни до договору від 01.11.2016, зокрема щодо строків, та визначено, що зазначений договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 31.07.2018 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
5.18. 11.07.2018 директор ТОВ "Файн-Ел" виписав рахунок-фактуру № Ц0000118 на оплату горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ6113В/2 та видаткову накладну № Ц00000317.
5.19. Господарськими судами також встановлено, що 11.07.2018 начальнику відділу Меркун А. І. видано довіреність № АУ187 на отримання від ТОВ "Файн-Ел" за договором № 23-02/79-16 від 01.11.2016 горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ6113В/2.
5.20. 25.07.2018 Міжнародною незалежною інспекційною компанією "ENGINEERING BUREAU FRANKE INTERNATIONAL" складено інспекційний звіт, відповідно до якого під час зовнішнього візуального огляду виявлено, що частина вузлів і агрегатів поставленого верстата були пошкоджені триваючою технологічною дією, однак зазначене не може бути наслідком короткочасної дії при здійсненні пусконалагоджувальних випробувань. Наявність дефектів є наслідком використання для комплектації і виготовлення станка частини вузлів, які використовувалися раніше, зокрема: основа станка з направляючими салазками, ходовий гвинт з опорним підшипником і зубчатою рейкою поздовжнього переміщення столу, задня стінка та ін. Наявність перелічених дефектів призведе до скорочення експлуатаційного ресурсу станка і додаткових витрат стосовно його утримання та технічного обслуговування.