ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 913/567/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Огороднік К. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Руменкової О. О.
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020
у справі № 913/567/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ"
про визнання банкрутом
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" (далі - ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ") звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою.
Заява мотивована наявністю у ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" ознак загрози неплатоспроможності, у зв`язку з чим відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) він зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
2. Історія справи
2.1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ". Введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та встановлено йому грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - боржником ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.
2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (далі - ТОВ "Луганськобленерго") не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 03.02.2020 про залишення ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 без змін, а поданої апеляційної скарги - без задоволення.
2.3. ТОВ "Луганськобленерго" оскаржило вищезгадані рішення місцевого та апеляційного господарських судів у касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 04.08.2020 касаційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 - без змін.
2.4. До Східного апеляційного господарського суду 16.09.2020 надійшла апеляційна скарга представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Руменкової Олени Олегівни на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 20.01.2021, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
2.5. До Східного апеляційного господарського суду 24.09.2020 надійшла апеляційна скарга представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Руменкової О. О. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19.
3. Короткий зміст оскарженого рішення суду апеляційної інстанції
3.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Руменкової О. О. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 відмовлено з підстави, передбаченої частиною 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.2. Ухвала суду мотивована тим, що обставини та доводи, викладені в апеляційній скарзі представника працівників боржника, є тотожними за змістом обставинам та доводам, які були предметом дослідження та надання оцінки судом апеляційної інстанцій у цій справі за скаргою ТОВ "Луганськобленерго", що знайшло своє відображення у постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, яка залишена без змін судом касаційної інстанції, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повторного перегляду ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 за апеляційною скаргою представника працівників боржника.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що представник працівників боржника - Голова профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Руменкова О. О. вже зверталась з аналогічною апеляційною скаргою (вх.№2405 від 16.09.2020) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19, стосовно якої в матеріалах справи міститься ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 5 статті 272 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції також врахував, що здійснення повторного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто в касаційному порядку, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів. Здійснення перегляду зазначеного рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Представник працівників боржника - Голова профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Руменкова О. О. 02.11.2020 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та направити справу № 913/567/19 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Судом апеляційної інстанції помилково застосовано норми статті 272 ГПК України без застосування положень статті 254 названого Кодексу.
Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 254, 272 ГПК України призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що є підставою для її скасування.
5.2. Скаржник вважає безпідставним та таким, що не відповідає обставинам справи і наявним доказам, висновок суду апеляційної інстанції про ідентичність доводів апеляційної скарги представника працівників боржника та доводів апеляційної скарги "ТОВ "Луганськобленерго". Поза увагою апеляційного господарського суду залишено доводи скаржника про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, а саме: щодо строків виконання боржником зобов`язань перед Державним підприємством "Енергоринок" та іншими кредиторами; щодо обставин конкуренції кредиторських вимог; щодо списання (прощення) заборгованості боржника перед Державним підприємством "Енергоринок" відповідно до статей 3, 4 Закону України Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії". Вказані доводи не наводилися в апеляційній скарзі ТОВ "Луганськобленерго" та не розглядалися судом апеляційної інстанції.
5.3. Суд апеляційної інстанції не врахував, що представник працівників боржника не приймав участі у даній справі і не міг приймати, оскільки був обраний лише 25.08.2020, а тому не міг заявити свої доводи та заперечення задля захисту законних прав та інтересів працівників боржника. Відтак судом апеляційної інстанції були порушені право на судовий захист та право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції особою, яка не приймала участь у справі.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому товариство заперечує проти доводів касаційної скарги, просить Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 - без змін як таку, що постановлена з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.
На переконання ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ", судом апеляційної інстанції правильно враховано, що здійснення повторного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку відповідно до положень ГПК України та набрало законної сили, є порушенням принципу правової певності.
Крім того, судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що представник працівників боржника вже зверталася з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19, у відкритті апеляційного провадження за якою було відмовлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 на підставі частини 5 статті 272 ГПК України.
6.2. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників у справі не надійшли, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 касаційну скаргу представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Руменкової О. О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 913/567/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2.102,00 грн.
7.2. До Верховного Суду 12.01.2021 надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документи на виконання ухвали cуду від 16.12.2020, а саме: оригінал квитанції №38 від 29.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 2.102,00 грн.
7.3. Враховуючи норми частини 13 статті 8, частини 5 статті 301 ГПК України, а також те, що предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, розгляд поданої касаційної скарги підлягає здійсненню судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.4. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Руменкової О. О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 913/567/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.5. 29.01.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами за результатом розгляду касаційних скарг голови профкому боржника Руменкової О. О. на ухвали Східного апеляційного господарського суду у справі № 913/564/19 від 21.09.2020 та від 29.09.2020, з метою недопущення зловживання правом на касаційне оскарження, як інструментом затягування розгляду справи та блокування процедури банкрутства, а також усунення незаконних, узгоджених дій афілійованих кредиторів, розпорядника майна та голови профкому боржника щодо недопущення держави в особі Державного підприємства "Енергоринок" до процедури банкрутства ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ". Крім того, в клопотанні зазначено, що Державне підприємство "Енергоринок" не має статусу учасника у справі про банкрутство, не має процесуальної дієздатності кредитора та не може повною мірою захищати свої права з огляду на наведені у клопотанні зловживання процесуальними правами, зокрема, головою профкому боржника. Нормативно клопотання обґрунтоване посиланням на статті 42, 43, 135 ГПК України.
Відносно поданого клопотання колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з якою лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи Кодексом України з процедур банкрутство (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 названого Кодексу) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).
Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, Кодексом України з процедур банкрутство дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.
В частині 1 статті 42 ГПК України передбачено, що право подавати заяви та клопотання мають учасники справи.
Оскільки ДП "Енергоринок" не надано доказів набуття статусу учасника у справі про банкрутство, подане ним клопотання не підлягає розгляду як таке, що подане особою без процесуальної дієздатності.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права.
8.1. Стаття 300 ГПК України визначає межі перегляду справи судом касаційної інстанції та передбачає, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Руменкової О. О. (далі - скаржник) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019, якою порушено провадження у справі № 913/567/19 про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ. Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження визначено частину 5 статті 272 ГПК України.
Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, зважаючи на наступне.
8.2. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.
У процедурі оскарження судових рішень першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Такі обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, і у приписах статті 272 названого Кодексу щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).
8.3. Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Наведені положення кореспондуються зі статтею 12 ГПК України, в якій передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
8.4. Згідно з частинами 1, 4 та 5 статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, згідно з якою для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.
8.5. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга представника працівників боржника - Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Руменкової О. О. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 подана після завершення апеляційного та касаційного перегляду цієї ухвали першої інстанції за скаргою іншої особи (учасника у справі) - ТОВ "Луганськобленерго".
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 залишено без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.
В подальшому Верховним Судом було ухвалено постанову від 04.08.2020, якою касаційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 - без змін.
Подавши апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019, представник працівників боржника тим самим фактично ініціював здійснення повторного апеляційного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто судом касаційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Колегія суддів звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").