Постанова
Іменем України
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 638/2365/19
провадження № 61-16447св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крєпость - Консалтинг", ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко Олена Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Сєришева Ольга Сергіївна, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року у складі судді Аркатової К. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенка І. С., у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крєпость - Консалтинг", ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко Олена Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просила встановити факт, що має юридичне значення, зокрема те, що вона не виконувала обов`язки виконуючого обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крєпость - Консалтинг" (далі - ТОВ "Крєпость - Консалтинг") у період з 18 грудня 2007 року до 22 грудня 2007 року; не працювала у ТОВ "Крєпость - Консалтинг", як зазначено у протоколі загальних зборів ТОВ "Крєпость - Консалтинг" від 18 грудня 2007 року № 3, та взагалі не працювала на інших посадах в ТОВ "Крєпость - Консалтинг" у період з 2005 року до 2013 року.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона ніколи не працювала в ТОВ "Крєпость - Консалтинг". 20 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", від імені якого діяло ТОВ "Крєпость - Консалтинг" в особі виконуючого обов`язки генерального директора Волини (Жижко) Г. О., укладено договір іпотеки № РМЕ-705/077/2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко О. А. Повноваження Волини (Жижко) Г. О. діяти від імені ТОВ "Крєпость - Консалтинг" були надані рішенням загальних зборів ТОВ "Крєпость - Консалтинг", оформленим протоколом зборів ТОВ "Крєпость - Консалтинг" від 18 грудня 2007 року № 3.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно встановити цей факт для захисту свого права на спокійне, безпечне існування в суспільстві та можливості відшкодування з ТОВ "Крєпость - Консалтинг" моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .
Суди виходили із того, що між сторонами існує спір щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ "Крєпость - Консалтинг", який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Сєришева О. С., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просила скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що в даному випадку існує спір про право, є необґрунтованим.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Сєришева О. С., на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року і витребувано із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/2365/19.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2020 року справу призначено судді-доповідачу Черняк Ю. В.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Сєришева О. С., не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.