ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 805/2475/16-а
адміністративне провадження № К/9901/39322/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної фіскальної служби України
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 (Головуючий суддя Кірієнко В.О., судді: Кониченко О.М., Бабіч С.І.)
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 (Головуючий суддя Арабей Т.Г., судді: Геращенко І.В., Міронова Г.М.)
у справі № 805/2475/16-а
за позовом Приватного підприємства "Астон"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною відмови у реєстрації податкової накладної від 15.09.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року Приватне підприємство "Астон" (далі - позивач, ПП "Астон") звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Державної фіскальної служби України) про визнання протиправною відмови у реєстрації податкової накладної від 15.09.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що платник податку має можливість зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою їх складення, або протягом 180 календарних днів з дати їх складення за умови застосування штрафних санкцій, визначених статтею 1201 Податкового кодексу України.
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне підприємство "Астон" є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Слов`янської міської ради Донецької області 22 вересня 2000 року, місцезнаходження: 84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2В. Є платником податку на додану вартість.
На виконання Договору від 10 червня 2015 року № 904 року на поставку товару ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" позивачем виписана видаткова накладна № 167 від 15 вересня 2015 року на загальну суму 608 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 101 400,00 грн та податкова накладна № 14 від 15 вересня 2015 року на загальну суму 608 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 101 400,00 грн.
Приватне підприємство "Астон" 20 травня 2016 року в електронному вигляді подало до Державної фіскальної служби України податкову накладну № 14 від 15 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про отримання звітності податкового органу.
20 травня 2016 року Державною фіскальною службою України підприємству засобами електронного зв`язку направлено Квитанцію №1, якою фіскальним органом відмовлено в реєстрації податкової накладної від 15 вересня 2015 року за №14 у зв`язку з порушенням вимог п.120.2 ст.120 Податкового кодексу України, а саме, дата реєстрації не може перевищувати 180 календарних днів з дати складання податкової накладної, а подану податкову накладну виписано за минулий період (248 днів від дати реєстрації).
Вважаючи, що підстави для неприйняття податкових накладних відсутні, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Так, вимогами абзаців першого, другого пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з абзацами четвертим, восьмим пункту 201.10 статті 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин (абзац дев`ятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).