ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа №806/4942/15
адміністративне провадження №К/9901/28113/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 (суддя Іваненко Т.В.)
у справі № 806/4942/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ"
до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ" (далі - позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, податковий орган, скаржник, Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області) з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач 25.11.2015 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 апеляційну скаргу Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області залишено без руху, в зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору, та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16.12.2015.
Податковий орган 17.12.2015 подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтував відсутністю коштів для сплати судового збору.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.12.2015 продовжив Бердичівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05.01.2016.
Відповідачем 04.01.2016 повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґгрунтоване аналогічними доводами, що і попереднє клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Крім того, скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, у разі неможливості задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Вважаючи заявлене відповідачем клопотання необґрунтованим, Житомирський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 06.01.2016 відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та у продовженні строку для усуненні недоліків касаційної скарги та повернув апеляційну скаргу податкового органу.
Копію вказаної ухвали отримано податковим органом 16.01.2016 (а.с. 104, Т. 2).
Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області 10.08.2016 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що у податкового органу були відсутні кошти для сплати судового збору. При цьому, судовий збір було сплачено відповідачем.
Вказане клопотання було визнано необґрунтованим Житомирським апеляційним адміністративним судом, оскільки скаржником не було надано суду доказів вчинення дій для отримання коштів для сплати судового збору, в зв`язку з чим апеляційну скаргу ухвалою від 17.08.2016 було залишено без руху.
На виконання вимог ухвали відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання було визнано судом необґрунтованим, а причини пропуску строку неповажними, оскільки доказів подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" відповідачем не надано.
Житомирський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 27.09.2016 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу.
Не погоджуючись з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що податковий орган звернувся з апеляційною скаргою вперше в межах встановлених процесуальних строків, однак у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору недоліки апеляційної скарги не були усунуті. Скаржником не пропущеного річного строку з моменту отримання рішення суду першої інстанції, а повернення поданої апеляційної скарги вперше не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.