ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа №360/917/19
адміністративне провадження №К/9901/21413/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головного управління Національної поліції в Луганській області, про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Басової Н.М., і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Компанієць І.Д. (суддя-доповідач), суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ 27 лютого 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 20593,04 грн.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки відповідач звільнений зі служби в поліції за власним бажанням раніше ніж через три роки після закінчення навчання у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, то він відповідно до вимог чинного законодавства повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства внутрішніх справ України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 20593,04 грн.
4. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року - без змін.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року і залишити адміністративний позов без розгляду.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними і необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 зазначає про те, що цей спір пов`язаний із проходженням ним публічної служби, а тому в даному випадку підлягають застосуванню строки звернення до адміністративного суду, визначені частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і оскільки позивач пропустив установлений законом місячний строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом та не заявив про його поновлення, то це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Окрім цього скаржник указує на те, що він продовжує працювати на публічній службі у правоохоронному органі - Службі безпеки України, що відповідає меті укладеного між ним і позивачем договору, а тому підстав для стягнення витрат, пов`язаних з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, не вбачається. ОСОБА_1 також посилається на розгляд справи судом першої інстанції без його участі, хоча він бажав бути присутнім у судовому засіданні.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року - без змін, оскільки вони, на думку позивача, прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8. Головним управлінням Національної поліції в Луганській області відзиву на касаційну скаргу не подано.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В. ухвалою від 29 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 10 лютого 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 11 лютого 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. Між ОСОБА_1, Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ і Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області 01 вересня 2014 року був укладений договір №2689 про навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, відповідно до пункту 2.3.5 якого ОСОБА_1 після закінчення навчання повинен прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов`язків за посадою, на яку його призначено замовником, і відпрацювати не менше трьох років. У разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, він зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком (пункт 2.3.6 Договору).
12. Наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 29 серпня 2014 року №187 ос на виконання наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07 серпня 2014 року №792 "Про переведення курсантів ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка та ДЮІ МВС України" ОСОБА_1 з 01 вересня 2014 року переведено до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на факультет підготовки фахівців для підрозділів слідства.
13. 01 грудня 2016 року між ОСОБА_1, Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ і Головним управлінням Національної поліції в Луганській області укладено договір №2867 про навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, пунктом 3.3 якого ОСОБА_1 повідомлений про те, що звільнення особи середнього складу Національної поліції зі служби протягом перших трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни є підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку.
14. Наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 24 лютого 2017 року №42 ос ОСОБА_1 направлено у розпорядження з 01 березня 2017 року до Головного управління Національної поліції в Луганській області.
15. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 09 березня 2017 року №168 о/с призначено після закінчення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з 01 березня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчим слідчого відділення Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.
16. 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав начальнику Головного управління Національної поліції в Луганській області рапорт про звільнення з Національної поліції за власним бажанням.
17. Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 16 листопада 2018 року №580 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) з 16 листопада 2018 року із вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні - 05 років 03 місяці 09 днів, у пільговому обчисленні - 02 роки 03 місяці 28 днів, відрахувавши із грошового забезпечення кошти за 3 доби щорічної чергової основної оплачуваної відпустки.
18. Згідно з довідкою-розрахунком фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2014-2017 роки, загальна сума фактичних витрат становить 20593,04 грн і відсутні докази, які б свідчили про відшкодування відповідачем цих витрат.
VІІ. Позиція Верховного Суду
19. Перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.
20. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 відповідно до вимог укладеного договору про навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, статті 74 Закону №580-VIII і Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року №261, обов`язку відшкодовувати витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, оскільки відповідач звільнився за власним бажанням, проте не відпрацював три роки, як це визначено умовами договору.
21. З приводу посилання ОСОБА_1 на те, що він продовжує працювати на публічній службі у правоохоронному органі - Службі безпеки України, а тому відсутні підстави для стягнення витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, суди попередніх інстанцій зазначили, що такі обставини жодним чином не звільняють відповідача від виконання умов укладеного між ним і позивачем договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі.
22. Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд першої інстанції вказав про те, що відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
23. Матеріали щодо звільнення ОСОБА_1 надійшли із Головного управління Національної поліції в Луганській області до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ 06 грудня 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа від 28 листопада 2018 року №450/111/19-2018.
24. Оскільки про звільнення відповідача Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ дізнався після надходження відповідних матеріалів із Головного управління Національної поліції в Луганській області та строк для подання позову відраховував із моменту надходження матеріалів, а саме з 06 грудня 2018 року, а позовну заяву надіслав поштовою кореспонденцією до суду 27 лютого 2019 року, тобто протягом тримісячного строку, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України, то цей позов, за висновками суду першої інстанції, подано своєчасно і строки звернення позивачем не пропущені.