ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 340/1084/19
адміністративне провадження № К/9901/33788/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №340/1084/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Білак С.В., суддів Малиш Н.І.Шальєвої В.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16;
- зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 в справі №918/328/16 звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 171770 грн 33 коп, що належать Службі автомобільних доріг Рівненської області в межах заборгованості останнього перед ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/201/18 від 10.08.2018. Вказана ухвала набрала законної сили та відповідно до положень ч.7 ст.327 ГПК України є виконавчим документом. Позивач зазначив, що з метою виконання ухвали він звернувся до відповідача з відповідною заявою, однак листом від 17.04.2019 відповідач повернув подану позивачем ухвалу без прийняття, в зв`язку з тим, що вона не є виконавчим документом.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16; зобов`язано Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16; стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2975,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 є виконавчим документом та обов`язкова для виконання відповідачем. На підтвердження своєї позиції, суд першої інстанції посилався на постанову Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 року №9, також зазначив, що приймаючи ухвалу від 02.04.2019 у справі №918/328/16, Господарський суд Рівненської області не змінив по суті рішення, а лише визначив порядок звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться у третіх осіб, в порядку ст.336 ГПК України та вказана ухвала є похідною від трьох наказів Господарського суду Рівненської області від 05.09.2019 в справі №918/328/16, а тому видача нового наказу на виконання ухвали законодавцем не передбачена. Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги, що листом Господарського суду Рівненської області від 27.05.2019 року, в якому за результатами розгляду заяви позивача про видачу наказу на виконання ухвали від 02.04.2019 у справі №918/3238/19 повідомлено, що ухвала Господарського суду про звернення стягнення на грошові кошти підлягає виконанню органами ДВС або іншим органами виконання судових рішень, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", видача наказу при цьому не передбачена ГПК України.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2019, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 є виконавчим документом та як наслідок відповідач, який зобов`язаний керуватися Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, не мав правових підстав для виконання вказаної ухвали.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 є виконавчим документом відповідно до частин 3, 4, 7 статті 327 ГПК України. Суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував обґрунтовану позицію Господарського суду Рівненської області (ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.08.2019 в справі №918/328/16, листи Господарського суду Рівненської області в справі №918/328/16 від 27.05.2019, 27.08.2019), який наділений повноваженнями на видачу виконавчих документів.
IV. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
9. Відповідач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року.
11. Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 11 лютого 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 171 770 грн (сто сімдесят одну тисячу сімсот сімдесят гривень) 33 коп, що належать Службі автомобільних доріг Рівненської області в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/20118 від 10.08.2018, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Вказана ухвала набрала законної сили 02.04.2019.
13. 10.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 про звернення стягнення на грошові кошти.
14. Листом №13-08-10/1068 від 17.04.2019 відповідач повернув подану позивачем ухвалу з додатком без прийняття до виконання, зазначивши, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 відповідно до статті 336 ГПК України не є виконавчим документом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
15. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР