ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа №580/3380/19
адміністративне провадження №К/9901/33052/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 360/5498/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання рішення неправомірним та скасування рішення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів Сорочко Є. О., Коротких А. Ю., Федотов І. В.) від 25 серпня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0004211303 від 10 квітня 2019 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач провів перевірку без повідомлення позивачки, що унеможливило надання необхідних документів та пояснень.
При цьому позивачка зазнає, що вона є інвалідом ІІІ групи з серпня 2017 року, а тому згідно статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI) звільнена від сплати єдиного соціального внеску.
Також, на думку ОСОБА_1, відповідач невірно визначив базу оподаткування єдиним внеском, оскільки безпідставно включив до оподаткованого доходу безнадійну заборгованість у сумі 5 043 900 грн, та не включив до витрат дебіторську заборгованість у сумі 4 521 000.
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0004211303 від 10 квітня 2019 року на загальну суму 133 275, 56 грн, виставлену ОСОБА_1 .
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 333 грн.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов залишено без розгляду.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, а справу направити до цього суду на новий апеляційний розгляд.
6. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 15 січня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги.
8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у письмовому провадженні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9 Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій як фізична особа-підприємець 19 вересня 2017 року, код основного виду економічної діяльності 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, та здійснювала оподаткування господарської діяльності на загальній системі оподаткування.
10. Згідно з випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 542945 позивачці встановлена ІІІ група інвалідності з 08 серпня 2017 року безтерміново.
11. Згідно довідки Черкаського відділу обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області позивачка перебуває на пенсійному обліку з 08 серпня 2017 року та отримує пенсію як інвалід ІІІ групи загального захворювання відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
12. Головним управлінням ДФС у Черкаській області на підставі пункту 75.1 статті 75, пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України видано наказ від 22 жовтня 2018 року № 2039 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 з 05 листопада 2018 року тривалістю 5 робочих днів. У зазначеному наказі зазначено, що у разі відсутності відомостей про отримання ОСОБА_1 наказу та повідомлення про проведення перевірки перевірка розпочнеться через 10 календарних днів від дати отримання відомостей про вручення наказу, але не раніше 05 листопада 2018 року.
13. Копія наказу про проведення перевірки від 22 жовтня 2018 року № 2039, направлення на проведення перевірки від 23 жовтня 2018 року № 315/23-00-13-01124 та запит про надання підтверджуючих документів від 23 жовтня 2018 року № 41/3-00-13-0311 були направлені на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), однак згідно з довідкою Укрпошти ф. 20 повернуті відповідачу за закінченням встановленого строку зберігання 26 листопада 2018 року.
14. Відповідачем 13 грудня 2018 року прийнятий наказ № 2548 про продовження строків проведення перевірки ОСОБА_1, який згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманий останньою 14 грудня 2018 року.
15. На підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 22 жовтня 2018 року № 2039 посадовою особою відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 14 вересня 2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) за період з 01 січня 2017 року по 14 вересня 2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 14 вересня 2018 року.
16. За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області складено акт від 22 грудня 2018 року № 628/23-00-12-0214/ НОМЕР_1, яким за ОСОБА_1 встановлено наступні порушення:
- заниження чистого доходу у 2017 році на суму 307 917 грн та у 2018 році на суму 5 043 900 грн, чим порушено пункт 177.2 статті 177 Податкового кодексу України; заниження суми єдиного внеску за 2017 рік - 30 074 грн, за 2018 рік - 103 201,56 грн у зв`язку з тим, що позивачка невірно визначила суму доходу, отриманого від господарської діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, що призвело до недоплати єдиного внеску, чим порушено пункт 2 частини першої статті 7 та абзацу 3 частини восьмої статті 9 Закону № 2464-VI. В акті перевірки також вказано, що позивачка порушила підпункт 1.2 пункту 1 статті 7 та абзац 3 пункту 8 статті 9 Закону № 2464-VI, у зв`язку з чим встановлено заниження суми єдиного внеску за 2017 рік - 30 074 грн, за 2018 рік - 103 201,56 грн.
17. За результатами перевірки Головне управління ДФС у Черкаській області визначило щомісячну суму доходу ОСОБА_1 37 375 грн. та донарахувало їй за період з вересня 2017 по грудень 2017 єдиний внесок у сумі 7 518,50 грн щомісячно, всього 30 074 грн.
18. Також за період з січня 2018 по вересень 2018 відповідач визначив щомісячну суму доходу позивачки 55 845 грн щомісячно та відповідно донарахував єдиний внесок у сумі 11 466,84 грн щомісячно, всього 103 201,56 грн.
19. На підставі акта перевірки відповідачем сформовано та направлено ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 квітня 2019 року № Ф-0004211303 зі сплати єдиного внеску на загальну суму 133 275,56 грн.
20. Вважаючи зазначену вимогу протиправною, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 10 квітня 2019 року № Ф-0004211303 є протиправною, а єдиний внесок в сумі 133 275,56 грн нарахований ОСОБА_1 безпідставно, оскільки остання звільнена від його сплати.
22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, дійшов висновку, що позов подано з пропуском 10-денного строку звернення до суду, який встановлений Законом № 2464-VI. При цьому з клопотанням про поновлення такого строку ОСОБА_1 не зверталася.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Скаржниця у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
24. Зазначене скаржниця пояснює тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення статей 310- 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо процедури ухвалення рішення, чим позбавив позивачки права на судовий захист та на участь у розгляді справи.
25. При цьому скаржниця вважає, що вирішуючи без позивачки питання дотримання нею строків на звернення до суду з позовом, апеляційний суд не з`ясував причин поважності такого пропуску, чим позбавив її права на судовий захист.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із наступного.
27. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.
28. При цьому за змістом частини третьої статті 2 вказаного Кодексу основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
29. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
30. Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
31. При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.