ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 813/3520/17
адміністративне провадження № К/9901/57705/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 у складі колегії суддів: Онишкевича Т.В. (суддя-доповідач), Кухтея Р.В., Хобор Р.Б. у справі №813/3520/17 за позовом Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Дочірнє підприємство "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Пластмас-Прилуки" (надалі - позивач 1, ДП "Пластмас") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" (надалі - позивач 2, ТОВ "Тотал Флюід Менеджмент") звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Петрівни (надалі - відповідач 1, Державний реєстратор Приймак Г.П.), Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (надалі - Мостиська РДА), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Системи Управління", в якому просили визнати протиправними дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" (надалі - ТОВ "Катех-Електро") та скасувати запис в ЄДР №14151120051041630 від 26.09.2017 щодо припинення юридичної особи ТОВ "Катех-Електро".
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
3.1. Визнано протиправною реєстраційну дію №14151120051041630 від 26.09.2017, вчинену Державним реєстратором Приймак Г.Р. у ЄДР щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех-Електро".
3.2. Скасовано у ЄДР реєстраційний запис №14151120051041630 від 26.09.2017 про реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех-Електро".
3.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
4.1. Позивачі - ДП "Пластмас", ТОВ "Тотал Флюід Менеджмент" є кредиторами ТОВ "Катех-Електро".
4.2. 26.09.2017 представником ТОВ "Катех-Електро" подано Державному реєстратору Приймак Г.Р. пакет документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації шляхом перетворення останнього з Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех-Електро" на Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариство з додатковою відповідальністю "Катех-Електро" (надалі - ТДВ "Катех-Електро").
4.3. Згідно опису документів код 398791640686 для проведення реєстраційної дії відповідачу 1 було подано пакет документів для проведення державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи в результаті реорганізації.
4.4. Згідно опису документів код 185495212040 для проведення реєстраційної дії відповідачу 1 було подано пакет документів для проведення державної реєстрації вказаної юридичної особи шляхом перетворення.
4.5. 26.09.2017 Державним реєстратором Приймак Г.Р. вчинено запис №14151120051041630 у ЄДР про припинення у результаті реорганізації Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех-Електро" (код ЄДРПОУ 20006134).
4.6. 27.09.2017 листом за вих. №203 відповідач 1 повідомив про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом перетворення з підстав невідповідності документів пунктів 6, 9 частини 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (надалі - Закон №755-IV).
4.7. 11.10.2017 листом за вих. №210 відповідач 1 повідомив заявника про відмову у проведенні державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення з підстав не усунення ним підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.
5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач 1 проводила реорганізацію юридичної особи, тобто дію "державна реєстрація припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення" на підставі поданого їй повного пакету документів, передбаченого пунктом 13 статті 17 Закону №755-IV, що свідчить про дотримання вимог цього Закону при вчиненні реєстраційної дії.
6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, послався на те, що оскільки ТОВ "Катех-Електро" при поданні відповідачу 1 документів не було дотримано вимог, визначених пунктом 13 статті 17 Закону №755-IV, то у відповідача 1 не було належних правових підстав для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії. На переконання апеляційного суду, скасування судом оскаржуваного запису у ЄДР є належним способом захисту порушених прав ДП "Пластмас" та ТОВ "Тотал Флюід Менеджмент" як кредиторів ТОВ "Катех-Електро", і забезпечує ефективне поновлення їх прав у спірних правовідносинах.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Відповідачем 1 - Державним реєстратором Приймак Г.П., подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, що полягало, зокрема, у неправильному тлумаченні норми статті 17 Закону №755-IV, яке призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, що відповідало закону.
8. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2019 в складі колегії суддів: Гриціва М.І. (суддя-доповідач), Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. відкрите касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
9. Позивачі - ДП "Пластмас", ТОВ "Тотал Флюід Менеджмент" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, зазначають, що оскаржуване судове рішення ухвалене судом апеляційної інстанції на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, тому вважають доводи касаційної скарги безпідставними.
10. У зв`язку із обранням судді Гриціва М.І. до складу Великої Палати Верховного Суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (суддя-доповідач), Єзерова А.А., Чиркіна С.М.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
11. За правилами пунктів 1-2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
12. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
13. Ужитий у цій нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади або орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.
16. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.