ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 520/7163/19
адміністративне провадження № К/9901/32848/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №520/7163/19
за позовом Комунального підприємства "Харків-Сигнал" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року, прийняту у складі: головуючого судді Сліденка А.В., і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, ухвалену у складі: головуючого судді Чалого І.С., суддів Жигилія С.П., Присяжнюк О.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Комунальне підприємство "Харків-Сигнал" (далі - КП "Харків-Сигнал", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - ДАС України, відповідач) з вимогою визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 08 липня 2019 року за предметом закупівлі "Плівка для виготовлення дорожніх знаків" (ДК021:2015:44170000-2) у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимог пункту 4 частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.
2. Аргументуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначив, що правомірно застосував переговорну процедури закупівлі товару "Плівка для виготовлення дорожніх знаків" (ДК021:2015:44170000-2), адже дві попередні закупівлі цього ж самого товару за відкритими торгами були відмінені через відсутність необхідної кількості учасників.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП "Харків-Сигнал" було оголошено дві процедури закупівлі ID: UA-2019-03-25-000980-с: лот №1 (плівка для виготовлення дорожніх знаків); лот №2 (листи з алюмінієвого композитного матеріалу для виготовлення дорожніх знаків, табличок, екранів світлофорів) та ID: UA-2019-04-17-000768-b (плівка для виготовлення дорожніх знаків).
4. Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі від 10 квітня 2019 року у частині лоту № 1 ID: UA-2019-03-25-000980-с заявником було відмінено тендер у зв`язку з відсутністю достатньої кількості учасників (подано менше двох тендерних пропозицій, а саме: пропозиція від ТОВ "Пластікс-Україна" на суму 1158026,40 грн з ПДВ). Процедура закупівлі ID: UA-2019-03-25-000980-с за лотом №2 (листи з алюмінієвого композитного матеріалу для виготовлення дорожніх знаків, табличок, екранів світлофорів) успішно проведена з визначенням результатів.
5. Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі від 03 травня 2019 року у зв`язку з відсутністю достатньої кількості учасників (подано менше двох тендерних пропозицій, а саме: пропозиція від ТОВ "Пастікс-Україна" на суму 1139769,60 грн з ПДВ) заявником було відмінено тендер.
6. 10 травня 2019 року тендерним комітетом замовника прийнято рішення про придбання товару "плівка для виготовлення дорожніх знаків" із застосуванням переговорної процедури закупівель у ТОВ "Пластікс-Україна" за 1139769,60 грн з ПДВ.
7. 24 травня 2019 року між КП "Харків-Сигнал" як покупцем і ТОВ "Пластікс-Україна" як постачальником було укладено договір №24/05-19 про придбання плівки для виготовлення дорожніх знаків на суму 1139769,60 грн з ПДВ.
8. У період з 20 червня 2019 року по 08 липня 2019 року ДАС України було проведено моніторинг закупівлі КП "Харків-Сигнал" №UA-2019-05-10-001005-с за предметом закупівлі "плівка для виготовлення дорожніх знаків", за результатами якого складено висновок від 08 липня 2019 року.
9. У висновку зазначено про порушення КП "Харків-Сигнал" частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", суть якого полягає у застосуванні переговорної процедури закупівлі за відсутності передбачених пунктом 4 частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" умов: відміни двох тендерів (торгів) через відсутність необхідної кількості учасників.
10. Не погоджуючись з указаним висновком, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
11. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 29 жовтня 2019 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним і скасовано висновок ДАС України від 08 липня 2019 року №285.
12. Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що умовою застосування процедури переговорів в публічних закупівлях є повторна відміна торгів через недостатню кількість учасників. При цьому суди попередніх інстанцій уважали, що якщо Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє відміняти торги з вказаних підстав в частині окремого лота, то й для застосування процедури переговорів достатньо відміни торгів щодо конкретного лота, а не тендеру повністю (по всіх лотах), як про це зазначив відповідач в оскаржуваному висновку.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
13. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняте нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
14. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач уважає, що умовою застосування процедури переговорів у публічних закупівлях є відміна двох поспіль тендерів, а не торгів за конкретним лотом.
15. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно установили обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішення немає.
16. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Желєзному І.В., суддям Берназюку Я.О., Коваленко Н.В.
17. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
18. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 15 січня 2020 року, у зв`язку із унесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палатах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
19. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
20. V. Джерела права та акти їхнього застосування
21. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. Водночас 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.