ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 826/10186/18
адміністративне провадження № К/9901/20976/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажлюкс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019 (суддя - Шрамко Ю.Т.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 (колегія суддів: Коротких А.Ю., Єгорова Н.М., Сорочко Є.О.) у справі №826/10186/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажлюкс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажлюкс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 04.2018 №0004951401 та N0004961401.
Позов мотивовано тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки Товариства, стосовно відсутності реального характеру господарських операцій між ТОВ "Укрмонтажлюкс" та ТОВ "Укрбізнеслюкс", ТОВ "Рембуд-лайн", ТОВ "Інтербілд комьюніті", ТОВ "Латонік", ТОВ "Голд трейд", ТОВ "Ека строй плюс", ТОВ "Волкан трейд" є необґрунтованими та не доведеними належними доказами. Також представник позивача посилався на незаконне винесення відповідачем наказу та повідомлення про проведення перевірки в період дії мораторію на їх проведення, введеного Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 у задоволені позову відмовлено.
Мотивами рішення суду першої інстанції стали встановлені обставини неузгодженності даних в наданих позивачем до суду договорах, які були укладені з контрагентами, а встановити факт їх виконання іншими документами первинного обліку не можливо, з огляду на не надання їх під час перевірки та суду. Виявлені недоліки в реквізитах таких договорів (договори укладені раніше ніж зазначені в них банківські реквізити на відкриття рахунків), не спростовано позивачем жодними доказами, та позивач не надав доказів затоплення приміщення, в якому зберігались первинні документи. Також, Суд не прийняв до уваги доводи відповідача, зазначивши, що наявність картки суб`єкта фіктивного підприємництва та інших відомостей інформаційних баз контролюючого органу мають виключно інформативний характер та не є належними доказами в розумінні КАС України. Тобто, така інформація, а також обставини досудових розслідувань у відповідних кримінальних провадженнях, самі по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з додатками копій первинних документів в 11-ти томах.
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, одночасно відмовив у долучені до матеріалів справи додаткових доказів з тих мотивів, що вони не надавались ним до суду першої інстанції, і обґрунтованих доказів неможливості їх подання не надано.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В касаційні скарзі позивач зазначає про незаконність проведення перевірки під час дії мораторію на її проведення, а також просить відступити від висновку Верховного Суду, викладеного в раніше прийнятій постанові в подібних правовідносинах щодо необхідності надання первинних документів під час перевірки та суду першої інстанції. Також позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано позицію Верховного Суду що договори не є первинними документами, але решта документів первинного обліку судами не запитувалось, зауважень суду до того, що такі відсутні в матеріалах справи не висловлювалось. Під час попереднього судового засідання в суді першої інстанції, було вияснено і узгоджено із представником відповідача, що документи первинного обліку були пошкоджені під час затоплення приміщення. З фактом такого затоплення відповідач освідомлений, що не заперечувалось представником відповідача під час попереднього судового засідання. Доцільність подання інших первинних документів на стадії розгляду справи у суді першої інстанції не виникала, так як їх наявність таких не заперечувалась відповідачем, а негативні для позивача висновки акту були зроблено на підставі даних з власних неперевірених джерел, в тому числі з пояснень керівників контрагентів, що заперечують свою участь у створені підконтрольних їм юридичних осіб. Ознайомившись із текстом судового рішення суду першої інстанції, в якому суд в розріз тим обставинам, які були предметом податкової перевірки та попереднього судового засідання, зауважив, що відповідні первинні документи не надавались позивачем до суду. Позивач зазначає, що в даному випадку необхідно констатувати про не прийняття судом першої інстанції активної ролі у вирішенні справи, оскільки будь-яких питань щодо відсутності таких документів не виникало. Ознайомившись з мотивувальною частиною судового рішення першої інстанції, з метою спростування висновків суду вирішено було надати такі документи до суду апеляційної інстанції, як додатки до апеляційної скарги. Натомість суд апеляційної інстанції помилково відмовив в їх прийнятті.
У письмовому відзиві на касаційну скаргу, які надійшли до Верховного Суду, відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Укрмонтажлюкс" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.09.2017 року, за наслідком чого складено акт від 23.03.2018 року №173/26-15-14-01-01/33147770.
В акті перевірки зафіксовано встановлене порушення позивачем вимог: п. 44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 П(С)БО №11 "Зобов`язання", п.5 П(С)БО №15 "Дохід", П(С)БО 16 "Витрата", ст. 4, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у сумі 1 163 067 грн. (за 2015 та 2016 р.р.); п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 1 118 850 грн;. (за червень, липень, жовтень, листопад 2015 року, жовтень, грудень 2016, липень, серпень 2017).
На підставі перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення- рішення: від 19.04.2018 №0004961401, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1118850 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 279713 грн.; від 19.04.2018 №0004951401, яким позивачу збільшено грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1163047 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 220609 грн.
Судом першої інстанції також було встановлено, що до такого висновку контролюючий орган дійшов з огляду на встановлену під час перевірки відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Укрбізнеслюкс", ТОВ "Рембуд-лайн", ТОВ "Інтербілд комьюніті", ТОВ "Латонік", ТОВ "Голд трейд", ТОВ "Ека строй плюс", ТОВ "Волкан трейд".
Зокрема в акті перевірки вказано, що згідно із пояснень ОСОБА_1 (директора ТОВ "Укрбізнеслюкс", ТОВ "Рембуд-лайн", ТОВ "Латонік", підпис якого міститься на первинних документах, наданих позивачем), які зафіксовані у протоколі допиту свідка від 20.07.2017, він заперечує свою участь у господарській діяльності вказаних підприємств. Також відповідачем були прийняті до уваги картки суб`єктів фіктивного підприємництва, а саме:
- ТОВ "Інтербілд комьюніті", з урахуванням порушеної кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України (допитано засновника ОСОБА_2, ОСОБА_3, - директора, підпис якого міститься на первинних документах, наданих позивачем, який надав свідчення про те, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності);
- ТОВ "Голд трейд", з урахуванням порушеної кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статті 205 Кримінального кодексу України (пояснення гр. ОСОБА_4 - директора, підпис якої міститься на первинних документах, наданих позивачем, щодо непричетності до реєстрації та діяльності підприємства, протокол допиту свідка, а також ОСОБА_5, який показав, що за грошову винагороду зареєстрував на своє ім`я підприємство);
- ТОВ "Ека строй плюс", з урахуванням кримінальної справи, порушеної за фактом скоєння злочину, передбаченого статті 205 Кримінального кодексу України, та протоколу допиту від 05.10.2016 свідка ОСОБА_6 - директора, підпис якого міститься на первинних документах, наданих позивачем, який надав пояснення про непричетність до діяльності вказаного підприємства, а також протоколу допиту від 04.10.2016 свідка ОСОБА_7 - одного із засновників ТОВ "Ека строй плюс", згідно баз даних АІС "Податковий блок";
- ТОВ "Волкан трейд", з урахуванням інформації, отриманої від Оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, відповідно до якої керівник і головний бухгалтер ТОВ "Волкан трейд" ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_9, 13.05.2017 року реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаного громадянина закритий по смерті.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом, у задоволені якого було відмовлено.
Разом з тим, касаційний суд вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак таке судове рішення не є такими, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.
Нормами Податкового кодексу України визначено підстави і порядок проведення податкових перевірок, порядок надання платниками податків документів для перевірки та порядок оформлення результатів відповідних перевірок.
Відповідно до абзацу 1 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.