ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 818/1462/16
адміністративне провадження № К/9901/36529/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження справу №818/1462/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" до Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 (головуючий суддя Бегунц А.О., судді: Старостін В.В., Рєзнікова С.С.),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" (далі також ТОВ "Укрбіопродукти", позивач) звернулося до суду з позовом до Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі також ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016 №0000082201.
Позивач вимоги мотивує тим, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки не направлялися контролюючим органом на адресу позивача, що унеможливило надання ним усіх необхідних первинних документів, що підтверджують витрати, а тому висновок відповідача про порушення Товариством Податкового кодексу України не відповідає дійсності.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що оскаржуване рішення узгоджується з вимогами податкового законодавства, оскільки ТОВ "Укрбіопродукти" всупереч пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України не було надано контролюючому органу для перевірки первинних документів, які б підтверджували господарські операції та правомірність включення зазначених сум до витрат: договорів, актів виконаних робіт, звітів до актів виконаних робіт, платіжних доручень щодо здійснених розрахунків, а також інших документів, складених на виконання договорів. Відтак, висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрбіопродукти" відповідають дійсним обставинам справи, а спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі №818/1462/16.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали справи №818/1462/16 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.
Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 матеріали справи №818/1462/16 прийнято до провадження.
Ухвалою суду від 08.02.2021 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 009.02.2021.
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи. Товариство зазначає, що судом не надано юридичної оцінки доводам позивача про порушення податковим органом процедури, передбаченої податковим законодавством в частині повідомлення керівника підприємства про проведення перевірки, на момент початку проведення перевірки у відповідача не було жодного підтвердження того, що керівництво юридичної особи належним чином повідомлено. Крім того, позивач звертає увагу, що апеляційним судом не в повній мірі досліджено покази свідка, який не підтвердив відмову керівника отримати наказ. Відтак, позивач наголошує, що ОСОБА_1 не був завчасно повідомлений про початок перевірки, не був ознайомлений з наказом до початку перевірки, станом на день перевірки не був керівником підприємства та фізично не міг надати документи на перевірку. Товариство просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Відповідач правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Переглядаючи постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, з 29.03.2016 до 04.04.2016 на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 року по справі №592/2249/16-к у кримінальному провадженні №32016200000000004 від 13.01.2016, порушеного за фактом ухилення службовими особами ТОВ "Укрбіоресурси" (код за ЄДРПОУ 39322603) від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Укрбіопродукти" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 до 01.03.2016 (т.4, а.с.76).
Термін проведення перевірки продовжувався з 05.04.2016 до 06.04.2016 на підставі наказу начальника ОДПІ від 04.04.2016 №105 (т.4,а.с.80).
Згідно з висновками акту перевірки від 13.04.2016 №115/18-11-22/39322603 (т.1, а.с.9-57) встановлено, що в порушення пунктів 44.1, 44.2, 44.3, 44.4 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України ТОВ "Укрбіопродукти" було занижено об`єкт оподаткування за 2015 звітний рік за рахунок включення до складу витрат документально не підтверджених витрат на загальну суму 18ʼ 577ʼ 84 грн.
Зокрема, підприємством не було надано контролюючому органу для перевірки первинних документів, які б підтверджували господарські операції щодо постачання сировини для виготовлення вугілля деревного за перевіряємий період та правомірність включення зазначених сум до витрат: договорів, актів виконаних робіт, звітів до актів виконаних робіт, платіжних доручень, що підтверджують здійснені розрахунки, а також інших документів, складених на виконання договорів, внаслідок чого не можливо встановити постачальників товарів, предмета договору, прав та обов`язків сторін договору, ціни договору, умов проведення розрахунків, умов виконання договору, строків виконання та дії договору.
Також на перевірку не подані видаткові накладні, акти списання на виробництво дров та дані обліку готової продукції, товарно-транспортні накладні, документи бухгалтерського обліку, що підтверджують залишки товарів або готової продукції на підприємстві позивача.
На підставі акту перевірки ОДПІ прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016 №0000082201 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3ʼ 340ʼ 394грн. (т.1, а.с.63).
Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, Товариство звернулося з позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що на момент початку проведення позапланової невиїзної перевірки у контролюючого органу були відсутні відомості щодо своєчасного ознайомлення позивача з таким наказом та повідомленням, його обізнаності про дату її початку у встановлений законом спосіб, а також відсутні відомості щодо отримання товариством запитів про надання первинних документів та письмових пояснень щодо вчинених господарських операцій, що вказує на відсутність у відповідача права на проведення такої перевірки, та, як наслідок, на прийняття податкового повідомлення-рішення за її результатом, адже невиконання контролюючим органом вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив, з тих підстав, що обставини справи свідчать про умисне ухилення посадових осіб ТОВ "Укрбіопродукти" від отримання поштової кореспонденції з податкового органу щодо проведення перевірки та ознайомлення із первинними документами податкового і бухгалтерського обліку. Враховуючи наведене, колегія суддів вважала помилковим твердження суду першої інстанції стосовно порушення ОДПІ визначеного податковим законом порядку повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Як встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.