ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 5023/10655/11 (922/1379/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
Скаржника (Представник ТОВ "Вутмарк-Україна") - Смирнової Ю.В.( дов. б/н від 04.01.2021);
Позивача (Представник ДП "Завод імені В.О. Малишева") - Бабки С.А. (дов. № 569-13 від 30.12.2020)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020
(Колегія суддів у складі: Тихий П.В. - головуючий, Хачатрян В.С., Шутенко І.А.)
у справі
за позовом Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна",
про стягнення коштів, -
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна",
до Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева",
про стягнення коштів, -
в межах справи № 5023/10655/11
про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні господарського суду Харківської області розглядається справа №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева".
2. До суду 05.05.2020 надійшла позовна заява Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх. 1379/20), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева":
- пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, що становить суму 1 080 341,90 грн;
- штраф у розмірі 7% за порушення строків виконання зобов`язання, що триває понад 30 днів, що становить суму 174636,00 грн;
- судовий збір 18824,67 грн.
3. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № Д-27-648 від 25.10.2016.
4. Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву (вх. 922/1379/20) до розгляду в межах справи про банкрутство 5023/10655/11, відкрито провадження у справі № 922/1379/20, призначено справу до розгляду в підготовчому провадженні на 23.06.2020.
5. 12.06.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк- Україна" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 13287 від 12.06.2020) про стягнення заборгованості в сумі 1 042 244, 28 грн.
6. Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №5023/10655/11(922/1379/20):
- первісний позов ДП "Завод ім. В.О. Малишева" задоволено повністю;
- вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк- Україна" на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" 1 080 341,90 пені; 174 636,00 грн штрафу, та 18 824,67 грн судового збору;
- зустрічний позов ТОВ "Вутмарк-Україна" задоволено повністю;
- вирішено стягнути з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк- Україна" 1 042 244,28 грн. заборгованості та 15634,00 грн. судового збору.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №5023/10655/11(922/1379/20) залишено без змін.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
8.1. З огляду на порушення відповідачем умов договору в частині порушення строків поставки товару, позивачем нараховано пеню в розмірі 915 591,60 грн, за період з 18.11.2017 по 19.11.2018, в розмірі 164 750,30 грн за період з 21.11.2018 по 10.02.2019, та штраф у розмірі 174 636,00 грн, на підставі п.2 ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, що стало підставою для звернення ДП "Завод імені В.О. Малишева" до господарського суду з відповідним позовом.
8.2. Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, відповідач не надав суду доказів виконання умов Договору, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання .
8.3. Беручи до уваги невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасної поставки товару, зміст умов договору, якими передбачені межі допустимого відхилення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог про стягнення 1080341,90 пені; 174636,00 грн. штрафу.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
9. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить Верховний Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 частково та прийняти нове рішення в частині стягнення штрафних санкцій за первісним позовом.
10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
10.1. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції суперечить висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.
10.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. ст. 231, 232, 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. Від ДП "Укроборонпром" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Провадження справи у Верховному Суді
12. 26.11.2020 ТОВ "Вутмарк-Україна" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 5023/10655/11 (922/1379/20).
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/10655/11 (922/1379/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.11.2020.
14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 5023/10655/11 (922/1379/20); призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" на 03 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
15. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
16. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції суперечить висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, колегія суддів зазначає наступне.
17.1. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
18. У пунктах 8.40, 8.41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 зазначено наступне:
- Щодо суми заборгованості за договором поставки, яка станом на момент звернення з позовом (20 липня 2018 року) складала 98 381 грн 92 коп., сплаченої відповідачем у повному обсязі після відкриття провадження у справі, позивач нарахував 40 306,19 грн пені, 30 830,83 грн штрафу, 110 887,30 грн відсотків річних, що разом складає 182 024,32 грн, перевищуючи майже в два рази суму прострочення.
- З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді штрафу, пені і процентів річних, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, Велика Палата Верховного Суду вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення, та наведеним вище критеріям, обмежити розмір санкцій сумами штрафу і пені, які вже присуджені до стягнення судами попередніх інстанцій, та відмовити у їх стягненні з цих підстав.
19. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції від 17.11.2020 встановлено наступні фактичні обставини:
- 25.10.2016 між Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУТМАРК-УКРАЇНА" укладено Договір поставки №Д-27-648дп, у відповідності до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором зобов`язався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, надалі за текстом - "Товар", асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається Сторонами окремо в специфікаціях або листах, що є невід`ємними частинами Договору (п.1.1. Договору).
- Сторонами укладено Специфікацію №11 05.09.2017, в якій вони зазначили найменування, кількість та ціну товару, який мав бути поставленим протягом 45 календарних днів від дати передоплати, яка складає 50% від загальної вартості товару зазначеного Специфікацією.
- 05.09.2017 постачальником було сформовано рахунок на оплату №790 за постачання Товару загальною вартістю разом з ПДВ 2 494 800,00 грн.
- З огляду на порушення відповідачем умов договору в частині порушення строків поставки товару, позивачем нараховано пеню в розмірі 915 591,60 грн, за період з 18.11.2017 по 19.11.2018, в розмірі 164 750,30 грн за період з 21.11.2018 по 10.02.2019, та штраф у розмірі 174 636,00 грн.
20. Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у справі № 902/417/18 позивач нарахував 40 306,19 грн пені, 30 830,83 грн штрафу, 110 887,30 грн відсотків річних, що разом складає 182 024,32 грн, перевищуючи майже в два рази суму прострочення; у справі № 5023/10655/11 (922/1379/20) позивач нарахував пеню в розмірі 915 591,60 грн, за період з 18.11.2017 по 19.11.2018, в розмірі 164 750,30 за період з 21.11.2018 по 10.02.2019, та штраф у розмірі 174 636,00 грн, при тому, що сума у рахунку на оплату №790 за постачання товару загальною вартістю разом з ПДВ становить 2 494 800,00 грн.