ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/6518/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" - Сопільняк В.Ю., адвокат (ордер від 17.11.2020 № 1080897), Казанкіна А.Ю., адвокат (ордер від 17.11.2020 № 1073909),
відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" - Лузан О.С., адвокат (ордер від 18.01.2021 № 001147),
відповідача-2 - державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"- не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Хладопром" - товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" - Бондарець Р.Б., адвокат (ордер від 09.02.2021 № 1086893),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"
на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 (суддя Щербаков С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 [колегія суддів: Поляков Б.М. (головуючий), Верховець А.А., Яковлєв М.Л.]
зі справи № 910/6518/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (далі - ТОВ "Три Ведмеді")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром");
державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Хладопром" - товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - ТОВ "Фабрика морозива Хладопром").
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.02.2021, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Три Ведмеді" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001 № НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - Свідоцтво № НОМЕР_4) внаслідок визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва № НОМЕР_4 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивована тим, що ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва № НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю. Припинено дію Свідоцтва НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" внаслідок визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво". Зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва НОМЕР_4 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "Хладопром" на користь ТОВ "Три Ведмеді" 3 842,00 грн судового збору.
Судові рішення обґрунтовані тим, що матеріали справи підтверджують перетворення позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" у позначення, яке стало загальновживаним для такого товару 30 класу МКТП, як "морозиво", і оскільки знак для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_4 складається лише з позначення, яке є загальновживаним позначенням для товарів і послуг, для яких його зареєстровано, зокрема морозива, суд дійшов висновку про припинення дії Свідоцтва НОМЕР_4 відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Короткий зміст вимог касаційних скарг
ТОВ "Хладопром", посилаючись на приписи пункту 1 частини першої, пункту 4 частини другої статті 287 та частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вважає судові рішення судів попередніх інстанцій незаконними, прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та просить рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Три Ведмеді" відмовити в повному обсязі.
ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" у своїй касаційній скарзі зазначає, що судами було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконних рішень, а також неправильно застосовано норми матеріального права, а тому судові рішення є незаконними. При цьому ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" посилається на приписи пункту 1 частини першої, пункту 4 частини другої статті 287 та частини третьої статті 310 ГПК України та просить рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи ТОВ "Хладопром"
Суди попередніх інстанцій не врахували, що позовна заява у справі підписана неуповноваженою особою, оскільки до позовної заяви не було додано довіреності, яка б уповноважувала представника позивача- адвоката Сопільняк В.Ю. підписувати позовну заяву.
Суди не звернули увагу на незаконність позовних вимог-припинити дію одного об`єкта інтелектуальної власності внаслідок визнання загальновживаним іншого об`єкта інтелектуальної власності.
Суди не дослідили незаконність позовної вимоги припинити дію свідоцтва України зареєстрованого для 8 (восьми) класів МКТП внаслідок визнання загальновживаним лише 1 (одного) окремого товару 1 (одного) окремого класу МКТП.
У матеріалах справи № 910/6518/19 відсутня підстава позовних вимог - офіційний документ, яким уповноважений державний орган (установа) України визнав би, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" є загальновживаним щодо товару класу ЗО МКТП "морозиво", що свідчить про безпідставність вимог позовної заяви визнати Свідоцтво № НОМЕР_4 недійсним.
Суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі неналежних, недопустимих і недостовірних доказів, зокрема, таких, які датовані до дати подання заявки від 22.02.1999 № 99020539, проте підставою позовної вимоги визначено визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальновживаним після подання такої заявки. Також суди не впевнились у наявності чи відсутності оригіналів поданих ТОВ "Три Ведмеді" письмових доказів та не звернули увагу, що свідоцтва на промислові зразки (патенти) не мають жодного відношення до предмета, підстав позову та суті спору, а звіт соціологічного опитування досліджує питання, які не входять до предмета доказування. Водночас електронні докази, зазначені в додатках до позовної заяви, не відповідають вимогам статей 96, 162 ГПК України та викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності да допустимості.
Суд не розглянув клопотання ТОВ "Хладопром" про витребування у ТОВ "Три Ведмеді" оригіналів документів, а саме: оригіналу Прейскуранту № 016 "Розничные цены на мороженое и молочные и прохладительные напитки". Москва. 1973. Государственный Комитет цен 1 Совета Министров СССР; оригіналу ТУ У 46.39.096-96 "Морозиво" і доповнення до технологічної інструкції по виробництву морозива; оригіналу ТУ У 14275901.015-96 "Мороженое со стабилизатором "Мейпроген". На думку ТОВ "Хладопром", вищевказані джерела та посилання не є нормативно- правовими актами, офіційними науковими виданнями, офіційними статистичними даними та/або офіційними джерелами об`єктивної, документально підтвердженої інформації та не відповідають вимогам належності, допустимості та достовірності доказів у розумінні статей 76-78 ГПК України, на підставі яких неможливо встановити обставини, які входять до предмета доказування. Таким чином, суд не пересвідчився у відповідності копій поданих матеріалів оригіналам, не уточнив, хто є держателем (утримувачем) оригіналів документів, копії яких будуть надані експерту для дослідження та складання висновку судової експертизи у справі № 910/6518/19, та призначив судову експертизу у справі № 910/6518/19, що призвело до складання висновку, підготовленого на основі неналежних та недопустимих матеріалів та документів.
Суд першої інстанції не врахував думку та позицію учасника справи - ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" щодо питання призначення судової експертизи у справі, не повідомив його про те, що 26.09.2020 під час судового засідання буде розглядатись питання призначення судової експертизи та не надав строк для надання своїх письмових пропозицій з приводу призначення судової експертизи. ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" фактично не було обізнане про розгляд питання призначення судової експертизи, оскільки господарський суд міста Києва не повідомив йому про це.
Суди проігнорували раніше встановлені обставини, які мають преюдиційне значення для даної справи, а саме те, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" визнано добре відомим в Україні в 30 класі МКТП, товар - морозиво, за ТОВ "Хладопром" на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2015 № 760/18843/15-ц, яке залишено в силі Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду постановою від 06.02.2019. Вищезазначене підтверджує, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" не є загальновживаним, а, навпаки, визнано добре відомим позначенням в Україні в 30 класі МКТП, товар - морозиво, з 29.09.2000 за ТОВ "Хладопром".
Господарський суд міста Києва спотворив фактичні обставини справи, ввів учасників справи в оману щодо фактичного місцезнаходження матеріалів справи, порушив процесуальні вимоги щодо розгляду поданих учасниками справи заяв, зокрема про відвід експерта, та порушив процедуру призначення судової експертизи і не з`ясував ключові відомості щодо компетентності експерта, а Північний апеляційний господарський суд не дослідив зазначені обставини під час перегляду судового рішення.
Господарський суд міста Києва перебрав на себе не властиві суду функції експерта та вийшов за межі позовних вимог, оскільки питання про перетворення позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" на позначення, яке стало загальновживаним для товарів і послуг, наведених у Свідоцтві НОМЕР_4 за всіма класами МКТП, не було предметом розгляду в даній справі та не ставилось на вирішення експерта.
Суди першої і апеляційної інстанцій не перевірили повноваження представника Міністерства та допустили до участі у розгляді справі неналежну особу.
Під час розгляду по суті апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції судом була пропущена стадія дослідження доказів, чим суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 210 та частини другої статті 269 ГПК України.
Під час судового засідання 08.08.2019 у справі № 910/6518/19 у господарському суді міста Києва суддя розглянув клопотання ТОВ "Хладопром" про витребування у позивача оригіналів документів та, не виходячи до нарадчої кімнати, задовольнив таке клопотання, проте суд не постановив ухвалу про витребування у позивача оригіналів документів і тим самим ввів в оману учасників справи та особу, яка подала таке клопотання. Таким чином, незрозуміло, чи витребував господарський суд міста Києва взагалі, у кого саме, в який строк та які саме документи, що є порушенням процесуального законодавства України. Притому, задовольняючи клопотання, суд не дотримався вимог статті 240 ГПК України, а саме не проголосив вступну та резолютивні частини, а також висновок та мотиви, з яких він дійшов такого висновку, чим порушив принцип законності судового рішення.
Господарський суд міста Києва та Північний апеляційний господарський суд проігнорували численні заяви, клопотання, скарги, подані ТОВ "Хладопром" та іншими учасниками справи щодо викладених в цій скарзі обставин, продовжили розгляд справи та ухвалили незаконні та такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права судові рішення.
Доводи ТОВ "Фабрика морозива Хладопром"
Судом першої інстанції порушено вимоги частини другої статті 121 ГПК України, чим позбавлено учасника справи прав, передбачених статтями 42 та 99 ГПК України, обмежено його процесуальні права та порушено принцип рівності перед законом і судом та змагальності сторін, а судом апеляційної інстанції, в свою чергу, не взято до уваги зазначені порушення.
Судом першої інстанції порушено вимогу частини четвертої статті 120 ГПК України, а також вимоги частини четвертої статті 50 ГПК України під час постановлення ухвали від 19.09.2019, а судом апеляційної інстанції, в свою чергу, не взято до уваги зазначені порушення, не надано їм належної юридичної оцінки.
Судом першої інстанції та апеляційної інстанції порушено вимоги статей 91, 233, 240 ГПК України щодо порядку постановлення та проголошення ухвал, а також щодо строків складання ухвал.
Судом першої інстанції та апеляційної інстанції порушено вимоги частини шостої статті 91, частини п`ятої статті 96 ГПК України та не розглянуто належним чином заяви і клопотання учасників справи щодо витребування оригіналів та невідповідності поданих доказів вимогам чинного законодавства, чим також порушено вимоги частини третьої статті 169 ГПК України.
Судом першої інстанції порушено вимоги статей 42, 49 ГПК України, чим також порушуються такі основні засади (принципи) господарського судочинства, як рівність учасників справи (стаття 7 ГПК України) та змагальність сторін (частини перша та друга статті 13 ГПК України).
Судом першої інстанції порушено вимоги статей 162, 226 ГПК України, оскільки судом не було здійснено перевірку судом наявності повноважень особи, яка підписала позов, на підписання такого позову, а також не здійснено перевірку судом можливості зазначених осіб здійснювати представництво в судах. Суд підійшов до зазначених питань формально, що призвело до безпідставного, незаконного, необґрунтованого та заангажованого розгляду справи, а судом апеляційної інстанції, в свою чергу, також проігноровані зазначені порушення, що мають вирішальне значення для справи.
Судом першої інстанції порушено вимоги статей 76-78, 91, 96, 210 ГПК України, що призвело до проведення судової експертизи на підставі неналежних, недопустимих і недостовірних доказів, а судом апеляційної інстанції, в свою чергу, також проігноровані зазначені порушення, що мають вирішальне значення для справи.
Судом першої та апеляційної інстанцій порушено вимоги статей 75, 210 ГПК України, оскільки проігноровано раніше встановлені обставини, які мають преюдиційне значення для даної справи.
Судом першої інстанції порушено положення частини другої статті 237 ГПК України, оскільки перебрано на себе не притаманні суду функції експерта, а також суд вийшов за межі позовних вимог, зазначивши про загальновживаність позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів і послуг, наведених у Свідоцтві НОМЕР_4 за всіма класами МКТП, а суд апеляційної інстанції проігнорував зазначені факти грубого порушення процесуального законодавства та не надав таким діям належної юридичної оцінки.
Судом першої інстанції спотворено фактичні обставини справи в своєму рішенні, штучно затягнуто розгляд процесуальних питань, порушено процедуру призначення судової експертизи, а судом апеляційної інстанції проігноровано зазначені факти грубого порушення процесуального законодавства та не надано таким діям належної юридичної оцінки.
Судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 210, 267, 269 та 270 ГПК України, оскільки не досліджено докази у справі та не з`ясовано ключові обставини справи, як того вимагає процесуальний кодекс, та не надано учасникам справи можливості виступити у судових дебатах.
Судом першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відхилено клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, інших клопотань (заяв) учасників справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції порушено положення Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", внаслідок чого у своєму рішенні суд вийшов за межі позовних вимог, а судом апеляційної інстанції, в свою чергу, не надано належної оцінки зазначеним фактам. Крім того, судовий експерт Дорошенко О.Ф. також не надав належної оцінки зазначеному факту.
Судом першої інстанції задоволено незаконні та безпідставні вимоги, внаслідок чого суд у своєму рішенні вийшов за межі позовних вимог, а судом апеляційної інстанції, в свою чергу, не надано належної оцінки зазначеним фактам.
Судом першої інстанції встановлено обставини справи на підставі неналежного та недопустимого доказу - висновку судового експерта від 29.10.2019 № 1288, зробленого з численними значними порушеннями положень чинного законодавства України, а судом апеляційної інстанції, в свою чергу, проігноровано зазначені порушення та не надано належної оцінки зазначеним фактам.
Судами першої та апеляційної інстанцій не перевірено повноваження представників, зокрема представника Міністерства, не перевірено законності їх участі та допущено до участі у розгляді справі неналежну особу, чим порушено вимоги статей 56, 201 ГПК України
Доводи ТОВ "Три Ведмеді"
ТОВ "Три Ведмеді" подало відзив на касаційні скарги, в якому не погоджується з касаційними скаргами і наведеними в них аргументами та просить зазначені рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення. Зокрема, ТОВ "Три Ведмеді" зазначає, що торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" діє на підставі Свідоцтва № НОМЕР_4. Знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" визнано добре відомим на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва. Вказані знаки є різними об`єктами права інтелектуальної власності, правова охорона яким надана на підставі різних документів: свідоцтва України та рішення суду відповідно. Предметом спору в даній справі є лише дія Свідоцтва № НОМЕР_4. Визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим не має преюдиційного значення для даної справи, оскільки воно є окремим об`єктом правової охорони, незалежним від дії Свідоцтва № НОМЕР_4. Так само спірна торговельна марка не залежить від дії добре відомого знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" та рішення Солом`янського районного суду міста Києва. Також ТОВ "Три Ведмеді" наголошує на тому, що обидві касаційні скарги побудовані на домислах, жодних об`єктивних аргументів ні в одній з касаційних скарг наведено не було, що не дає підстав для скасування судових рішень.
Також 08.02.2021 від ТОВ "Три Ведмеді" надійшли додаткові пояснення щодо відсутності правових підстав для ототожнення добре відомого за ТОВ "Хладопром" знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" з спірною торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" та щодо наявних у матеріалах справи доказів використання спірної торговельної марки на підставі ліцензійних договорів.
Доводи Міністерства
Міністерство 02.02.2021 подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу та зазначає, що знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" був зареєстрований законно, правомірність дій при реєстрації знака не оскаржувалась у судовому порядку, а вимога до Міністерства про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки є похідною вимогою від основної щодо припинення дії Свідоцтва № НОМЕР_4. Окрім того, Міністерство вважає, що позивач мав довести, що знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом № НОМЕР_4 у процесі використання перетворився на загальновживане позначення для товарів певного виду після дати подання заявки. Також Міністерство просить здійснювати розгляд справи без участі його представника.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Державною службою інтелектуальної власності України 16.04.2001 було зареєстровано знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та видано відкритому акціонерному товариству "Київський холодокомбінат №2" свідоцтво на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за № НОМЕР_4, зареєстрованого щодо товарів та послуг 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 класів МКТП на підставі заявки від 22.02.1999 № 99020539, а саме:
Кл. 16: Папір; картон і вироби з них; зокрема: опаковання; коробки картонні або паперові; кульки; пакети паперові; пакети паперові на вершки; вивіски паперові або картонні; обгортковий папір; папір для пакування; друкарська продукція; зокрема: бланки; брошури; буклети; довідники; каталоги; плакати; проспекти рекламні та інші друковані видання; об`яви; реєстри; наклейки; пластмасові матеріали для пакування,; зокрема: пластмасові листи; торбинки; пакети для обгортання і пакування; листи целофанові обгорткові; коробки (мішки) паперові або пластмасові для пакування; пластикові розтяжні плівки для пакування; пластмасові плівки обгорткові; печатки; штампи;
Кл. 29: М`ясо; риба; птиця; дичина; м`ясні екстракти; законсервовані; сухі; несирі фрукти та овочі; желе; повидла; фруктові компоти; яйця; молоко та молочні продукти; харчова олія і жири; всі товари, що включені до 29 класу;
Кл. 30: Кава; чай; какао; цукор; рис; тапіока; саго; замінники кави; борошно та зернові продукти; хліб; солодощі; морозиво; мед; сироп мелясовий; дріжджі; пекарські порошки; сіль; гірчиця; оцет; приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу, за виключенням печива;
Кл. 31:Сільськогосподарські; садові та лісові продукти і зерно; що не належать до інших класів; живі тварини; свіжі фрукти та овочі; насіння; живі рослини і квіти; корми; солод; всі товари, що включені до 31 класу;
Кл. 32: Пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи та інші складники для готування напоїв; всі товари, що включені до 32 класу;
Кл. 33:Алкогольні напої (крім пива); всі товари, що включені до 33 класу;
Кл.34: Тютюн; курильне приладдя; сірники; всі товари, що включені до 34 класу; за виключенням сигарет;
Кл. 35: Реклама; керування справами; ділове адміністрування; діловодство; всі послуги, що включені до 35 класу; за виключенням імпортно-експортних агенств;
11.07.2016 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесено зміни в частині найменування власника свідоцтва України № НОМЕР_4 на ТОВ "Хладопром".
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Три Ведмеді" є виробником морозива "ІНФОРМАЦІЯ_1 Ваніль" та "ІНФОРМАЦІЯ_1 Шоколад" та використовує торговельні марки за свідоцтвом України від 26.04.2010 № НОМЕР_2 та за свідоцтвом України від 26.04.2010 № НОМЕР_3 на підставі ліцензійного договору про надання дозволу на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг) від 31.12.2016, укладеного позивачем з власником вказаних свідоцтв - ОСОБА_1 .
Відкритим акціонерним товариством "Київський холодокомбінат №2" 22.02.1999 було подано заявку № 99020539 на словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів та послуг 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 класів МКТП.
За результатами експертизи заявки № 99020539 відкрите акціонерне товариство "Київський холодокомбінат №2" отримало свідоцтво України від 16.04.2001 № НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо товарів та послуг 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 класів МКТП.
Суди дослідили, що у матеріалах справи міститься висновок експертів від 21.06.2019 № 011-СІВ/19 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений експертами Стародубовим І.В. та Бегуш В.В. на замовлення позивача.
За результатами проведеного експертного дослідження експертами у висновку від 21.06.2019 № 011-СІВ/19 було встановлено, що знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом № НОМЕР_4 став загальновживаним позначенням для товарів 30 класу МКТП: морозиво після дати подання відкритим акціонерним товариством "Київський холодокомбінат №2" заявки на його реєстрацію.
У свою чергу, ТОВ "Хладопром" було долучено до матеріалів справи висновок експерта від 18.07.2019 № 161 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений експертом Жилою Б.В., відповідно до якого експерт дійшов такого висновку: знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом № НОМЕР_4 не перетворився на позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів певного виду після подання заявки від 22.02.1999 № 99020539.
Враховуючи наявність двох протилежних за результатами дослідження Свідоцтва № НОМЕР_4 висновків експертів, наданих сторонами, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2019 було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/6518/19, на вирішення якої поставлено таке питання:
- чи став знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України від 16.04.2001 № НОМЕР_4 загальновживаним позначенням для товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: морозиво, після дати (22.02.1999) подання відкритим акціонерним товариством "Київський холодокомбінат № 2" заявки № 99020539 на його реєстрацію?
У висновку експерта № 1288 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 29.10.2019 судовим експертом Дорошенко О.Ф. встановлено:
- знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 16.04.2001 став загальновживаним позначенням для товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: морозиво після дати (22.02.1999) подання Відкритим акціонерним товариством "Київський холодокомбінат № 2" заявки № 99020539 на його реєстрацію.
Судовим експертом у висновку № 1288 від 29.10.2019, зокрема, зазначено, що надані на дослідження матеріали господарської справи № 910/6518/19 містять такі копії документів та відомості щодо морозива "ІНФОРМАЦІЯ_1":
- копія прейскуранту № 016 "Розничные цены на мороженое и молочные прохладительные напитки", затвердженого Державним комітетом цін Ради міністрів СССР у 1973 році;
У зазначеному прейскуранті 1973 року на сторінці 13 "Украинская ССР" (прейскурант № 016-02) у Розділі "Торты, пирожные из мороженого (фасованные)", зокрема, міститься така інформація у найменуваннях видів морозива: "Пирожное "ІНФОРМАЦІЯ_1" из пломбира в шоколадной глазури".
Тобто у зазначеному виданні слово "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовується по відношенню до тістечка з морозива як найменування виду тістечка з морозива;
- нормативна документація: копія ТУ У 46.39.096-96 "Мороженое" і доповнення до технологічної інструкції (нормативна документація, розроблена, затверджена та зареєстрована ТУ молочної промисловості та "Укрпродконтрактом" Мінсельхозпроду України) (т.1, а.с.-37 - 80). Термін дії з 01.04.97 р., без обмеження терміну дії;
У ТУ У 46.39.096-96 "Морозиво" міститься така інформація щодо морозива "ІНФОРМАЦІЯ_1":
- "Ці технічні умови розповсюджуються на морозиво основних та любительських видів;
- 1.1.1.2, Морозиво молочне, вершкове і пломбір без наповнювачів та з наповнювачами, без добавок та з добавками в глазурі або ароматизованому покритті, у тому числі:
- "Чебурашка", "ІНФОРМАЦІЯ_1" - вершкове, пломбір в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті".
Отже, відповідно до зазначеної нормативної документації до основних видів морозива, а саме морозива молочного, вершкового і пломбіру без наповнювачів та з наповнювачами, без добавок та з добавками в глазурі або ароматизованому покритті, відноситься зокрема: морозиво "ІНФОРМАЦІЯ_1" - вершкове, пломбір у шоколадній глазурі або ароматизованому покритті".
Крім того, матеріали справи містять роздруківки статей з веб-сайтів щодо морозива під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", які не містять конкретного виробника морозива "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Також матеріали справи містять роздруківки з незалежного ресурсу - сайту "otzovik.com", відповідно до яких за пошуковим запитом на цьому веб-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_1 мороженое" видає, зокрема, таке морозиво різних виробників, назва якого містить слово "ІНФОРМАЦІЯ_1", та відзиви про них: Мороженое Хладик " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; Мороженое Телочка "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое Лимо "Львовский ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое пломбир Хладопром "ІНФОРМАЦІЯ_1 классический"; Мороженое Рудь "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое Лимо "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое Полярная сказка "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое Винтерпром "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое Ласка "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое Полюс "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое Ласунка "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое Геркулес "ІНФОРМАЦІЯ_1 донецкий"; Мороженое Ласунка "Каштаны Лева"; Мороженое Своя Линия "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое Луганскхолод "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое пломбир Полтавахолод "ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавский"; Мороженое Три медведя "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое эскимо Минский Хладокомбынат № 2 "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое ПрАТ Хладопром "Золотой ІНФОРМАЦІЯ_1"; Мороженое Мушкетер "ІНФОРМАЦІЯ_1".