ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 910/5251/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" - Плаван О.О., адвокат (довіреність від 09.06.2020 № 1053/04),
відповідачів - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"- не з`явився,
товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Матюшко В.В., адвокат (довіреність від 28.12.2020 № 143),
державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" - Заплішна О.Д., адвокат (довіреність від 24.12.2020 № 60-16209/20),
товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 (головуючий - суддя Поляк О.І., судді: Пономаренко Є.Ю. і Калатай Н.Ф.) ухвалену за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 22.07.2020 (суддя Стасюк С.В.) про залишення позову без розгляду
у справі № 910/5251/20
за позовом приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль")
до: публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі -ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит");
товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста");
державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб";
товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн"
про визнання недійсним електронних торгів та договору відступлення прав вимоги.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5251/20.
Від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 30.06.2020 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права вимоги стягнення з ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" суми заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 27.02.2006 № 1048-01-06 станом на 01.12.2018 у розмірі 1247617540,96 грн, з яких 569871066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та 677746474,96 грн простроченої заборгованості по процентам.
Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що він як переможець електронних торгів від 07.11.2019, оформлених протоколом № UKR-2019-05 (що є предметом оскарження за первісним позовом), уклавши з банком договір про відступлення права вимоги, набув право вимоги до ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль "за Договором про мультивалютну кредитну лінію від 27.02.2006 № 1048м-01-06, укладеним між ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". На думку позивача за зустрічним позовом, первісний позивач, звертаючись з позовом, фактично не визнає його своїм кредитором за зазначеним кредитним договором, внаслідок чого ним подано зустрічний позов, на захист свого невизнаного права.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у справі №910/5251/20 зустрічну позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" про визнання права вимоги залишено без розгляду.
Обґрунтовуючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/445/19 предметом спору в якій є стягнення з ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 27.02.2006 № 1048м-01-06. Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2020 замінено позивача у справі № 911/445/19 - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині позовних вимог на суму 1453 801 011,90 грн, з яких 569 871 066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 677 746 474,00 грн простроченої заборгованості по відсотках, 206 183 470,94 грн пені за прострочення заборгованості по основному боргу та відсотках.
Судове рішення мотивоване тим, що наявність спору у справі № 911/445/19 про стягнення заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 27.02.2006 № 1048м-01-06 та подання зустрічного позову у межах справи № 910/5251/20 про визнання права на стягнення заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію від 27.02.2006 № 1048м-01-06 є зловживанням ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" процесуальними правами, що полягає у поданні завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер, а тому суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнив, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у справі №910/5251/20 - скасував.
Справу повернув до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Судове рішення обґрунтоване тим, що суд першої інстанції жодним чином не зазначив у чому саме полягає штучність та безпідставність поданого позову та яка мета його подання. Не встановлено судом першої інстанції і обставин того, що подання зустрічного позову мало своєю метою перешкоджання провадженню у даній справі або затягування її розгляду. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що сам факт наявності у провадженні господарського суду Київської області справи № 911/445/19 в межах якої розглядаються вимоги про стягнення з ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію від 27.02.2006 № 1048м-01-06, не може свідчити про безпідставність та штучність зустрічного позову у даній справі, таким чином, питання штучності позову не може вирішуватися на стадії подання позову без з`ясування обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі до Верховного Суду ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", зазначаючи про необґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, прийняття її з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2020 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою для касаційного оскарження судових рішень у справі ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" визначено неврахування судом апеляційної інстанції висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 та у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18 .
Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо визнання зловживанням процесуальними правами в порядку приписів частини другої статті 43 ГПК України при зверненні до суду з окремим позовом в якому заявляються вимоги про визнання права стягнення за кредитом за наявності на розгляді у іншого суду справи про стягнення заборгованості за таким кредитом.
Доводи інших учасників справи
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 29.01.2021 подав відзив на касаційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 залишити без змін.
ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало відзив на касаційну скаргу в якому заперечує проти доводів касаційної скарги і вважає їх безпідставними та зазначає, що на його думку, судом апеляційної інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Водночас ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Відмовити у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 залишити без змін.
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала господарського суду міста Києва від 22.07.2020 після її перегляду в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом за результатами чого було ухвалено постанову від 29.10.2020. Зокрема, підставою звернення з касаційною скаргою стало питання наявності чи відсутності підстав для звернення із зустрічним позовом про визнання у ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права вимоги на стягнення з ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" суми заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 27.02.2006 № 1048м-01-06 станом на 01.12.2018.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Нормою частини першої статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.
При цьому, Суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.
Як встановлено судом першої інстанції ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало у справі № 910/5251/20 зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" право вимоги на стягнення з ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" суми заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 27.02.2006 № 1048-01-06 станом на 01.12.2018 у розмірі 1 247 617 540,96 грн, з яких 569 871 066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та 677 746 474,96 грн простроченої заборгованості по відсотках.
Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункт 3 частини другої статті 43 ГПК України).