ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 904/6248/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
помічник судді, який за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання, - Вилегжаніна М. В.,
представники учасників справи:
позивачів - Гиров К. А.,
відповідачів - Пінчук Ю. А., Кузьмік Д. В.,
третіх осіб - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (судді: Широбокова Л. П. - головуючий, Подобєд І. М., Кощеєв І. М.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 (суддя Мельниченко І. Ф.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна"
до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", Компанія "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("Авалей Інвестментс Лімітед") та ОСОБА_1
про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" (далі - ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В. М. (далі - ПАТ "Актабанк"; уповноважена особа на ліквідацію ПАТ "Актабанк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн") про:
- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором від 21.05.2013 № 01-1379/H, укладеними з суб`єктом господарювання);
- визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 08.11.2019 № UA-EA-2019-10-18-000045-b за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором від 21.05.2013 № 01-1379/H, укладеними з суб`єктом господарювання);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 10, посвідченого 06.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А., за реєстровим номером 944, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 08.11.2019 № UA-EA-2019-10-18-000045-b.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю проведення оспорюваних відкритих торгів (аукціону), оскільки ПАТ "Актабанк" без належних правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно з довідкою ПАТ "Актабанк" про списання заборгованості за кредитним договором від 21.05.20123 № 01-1379/Н, укладеним між ПАТ "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - ТОВ "Металургтранс"), не обліковуються на бухгалтерському обліку банку.
Отже, позивач акцентував увагу на тому, що недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав № 10 полягає в тому, що ПАТ "Актабанк" здійснило реалізацію майнових прав, які не належать ПАТ "Актабанк", що суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, та порушує інтереси ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" як майнового поручителя ТОВ "Металургтранс", а продаж майнових прав за кредитним договором від 21.05.20123 № 01-1379/Н і договорами, укладеними на забезпечення кредитного договору, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача.
Позивач також звертав увагу на судові рішення в адміністративній справі № 804/5064/17 та господарській справі № 904/153/19.
1.3. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у відзиві на позовну заяву просило відмовити у її задоволенні, зазначаючи, що її подано ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" з порушенням норм чинного законодавства щодо надіслання відповідачеві всіх документів, зазначених у додатках до позовної заяви; підписанні позовної заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки повноваження представника позивача не підтверджено довіреністю; подання позовної заяви з порушенням територіальної підсудності, оскільки місцезнаходженням уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Актабанк" є місто Київ. Крім того, відповідач зазначав, що позивачем не аргументовано порушення його прав, свобод та інтересів.
1.4. Згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Металургтранс", Компанію "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("Авалей Інвестментс Лімітед") та ОСОБА_1 .
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020, позов ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" задоволено повністю, а саме:
- визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019, з реалізації лота №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором від 21.05.2013 № 01-1979/Н, укладеними з суб`єктом господарювання);
- визнано недійсним протокол електронного аукціону від 08.11.20019 № UA-EA-2019-10-18-000045-b, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором від 21.05.2013 № 01-1379/H, укладеними з суб`єктом господарювання);
- визнано недійсним договір купівлі продажу майнових прав № 10, посвідчений 06.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. за реєстровим № 944, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 08.11.2019 № UА-ЕА-2019-10-18-000045-b.
2.2. Судові рішення мотивовано тим, що на час проведення електронних торгів основне зобов`язання за кредитним договором від 21.05.2013 № 01/1379/Н і, відповідно, зобов`язання за договорами застави майнових прав і поруки, були припинені, про що свідчить судове рішення у справі № 904/153/19, яке набрало законної сили. Відтак, суди дійшли висновку, що ПАТ "Актабанк" здійснило реалізацію майнових прав, які у нього вже були відсутні, що є підставою для визнання торгів, протоколу аукціону та договору купівлі-продажу майна за їх результатом недійсними.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження посиланням на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.1.1. Скаржник зазначає, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у підготовчому провадженні подало клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вважаючи, що рішення у цій справі впливає на його права та обов`язки, оскільки в межах справи встановлюється можливість/або неможливість виставлення на продаж активу банку, що було здійснено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Заявник касаційної скарги акцентує на тому, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є організатором проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації майнових прав за кредитними договорами, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) призведе до настання юридичних наслідків для нього.
Задоволення прав кредитора (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) напряму залежить від обсягу ліквідаційної маси банку, який залежить від вартості реалізації прав вимоги за кредитними договорами. Ураховуючи наведене, рішення у цій справі безпосередньо впливає на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який не було залучено о участі у справі, а відтак судами порушено вимоги статті 50 Господарського процесуального кодексу України та неправильно застосовано норми матеріального права - статей 2, 3, 29, 34, 36, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" наголошує, що оскільки місцезнаходженням відповідача у справі є місто Києв, позовну заяву було подано з порушенням територіальної підсудності, отже суд першої інстанції, що не взято до уваги судом апеляційної інстанції, в порушення норм процесуального законодавства розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності.
3.1.2. Скаржник акцентує увагу на відсутності порушення прав та свобод позивача - ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна", оскільки він не є стороною оспорюваних правочинів, а зі змісту позовної заяви не вбачається та не зазначено підстав порушення прав позивача, що, у свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову.
Суди попередніх інстанцій, на переконання заявника касаційної скарги, неправильно застосували положення статей 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, дійшовши помилкових висновків про відсутність у ПАТ "Актабанк" прав, передбачених пунктом 1.1 оспорюваного договору купівлі-продажу майнових прав від 06.02.2019 № 10, не зазначивши обґрунтувань яка саме обставина позбавила банк зазначених прав.
ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" не обґрунтував, а суди не навели жодних законних підстав, яким чином оспорюваний договір порушує суб`єктивні права або охоронювані законом інтереси позивача.
При ухваленні оскаржуваних судових рішень суди невірно застосували положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України та не застосували правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 06.04.2016 у справі № 3-242гс16, від 29.11.2017 у справі № 668/5633/14-ц та інших.
3.2. ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" у відзиві на касаційну скаргу від 13.01.2021 (надійшов до Верховного Суду 18.01.2021) просить поновити строк на подання відзиву, пропущений з поважних причин, у зв`язку із отриманням ухвали суду касаційної інстанції про відкриття провадження у справі 02.01.2021 та необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву внаслідок відсутності копії касаційної скарги.
Заперечуючи проти задоволення касаційної скарги, ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" просить залишити її без задоволення, а судові рішення у справі без змін через необґрунтованість доводів скаржника з підстав, викладених у відзиві.
Так, щодо доводів скаржника про незалучення судом першої інстанції як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство зазначає, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", обґрунтовуючи необхідність залучення зазначеної особи вказує, що організатором торгів є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проте згідно з паспортом відкритих торгів саме ПАТ "Актабанк" є замовником відкритих торгів та від його імені здійснено продаж майнових прав за кредитним договором від 25.05.2013 № 01-1979/Н. На сьогодні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо здійснює повноваження під час ліквідації ПАТ "Актабанк" і залучення Фонду як третьої особи не є необхідним, оскільки ця особа і так здійснює управління самостійною юридичною особою - ПАТ "Актабанк".
Посилання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у касаційній скарзі на порушення територіальної підсудності у зв`язку із місцезнаходженням уповноваженого на ліквідацію ПАТ "Актабанк" у місті Києві, позивач також вважає безпідставними, оскільки позовні вимоги були заявлені до ПАТ "Актабанк", місцезнаходженням якого є м. Дніпро. Отже спір, ураховуючи його предмет та суб`єктний склад, підсудний Господарському суду Дніпропетровської області.
Не погоджується ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" і з доводами заявника касаційної скарги про відсутність порушених прав, свобод та інтересів позивача, наголошуючи на тому, що продаж майнових прав за кредитним договором від 21.05.2013 № 01-1378/Н та договорами, укладеними на його забезпечення, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача. У зв`язку із виконанням зобов`язань за кредитним договором ПАТ "Актабанк" не може здійснювати відчуження майнових прав, що впливає на інтереси позивача, який начебто має зобов`язання перед власником цих майнових прав.
Суди попередніх інстанцій вірно установили, що відповідачами під час проведення відкритих торгів (аукціону) не було дотримано вимоги, встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України та здійснено незаконну реалізацію майнових прав, чим порушено майнові інтереси ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" як майнового поручителя, що має наслідком визнання недійсними електронних торгів (аукціону), визнання недійсним протоколу електронних торгів та договору купівлі-продажу майнових прав № 10 від 06.12.2019.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України необхідно закрити, а касаційну скаргу в частині підстави, передбаченої пунктом 4 зазначеної норми - залишити без задоволення з таких підстав.
4.2. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, після подання касаційної скарги.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції не приймає і не розглядає доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням обставин справи.
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
Як уже зазначалося, скаржник обґрунтував наявність підстави для касаційного оскарження, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), проте обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у наведеному випадку, не підтвердилися, тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.
4.3. Як установили господарські суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 21.05.2013 між ПАТ "Актабанк" (банк) і ТОВ "Металургтранс" (позичальник) укладено кредитний договір № 01-1379/Н, за умовами пунктів 1.1, 1.3 якого банк на умовах цього договору надав позичальнику кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 000 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 20.05.2014.
25.07.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору, згідно з якою, ліміт кредитування встановлено у сумі 4 561 570,80 доларів США, з процентною ставкою 9,8 % річних, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлено до 31.07.2014. Крім того доповнювалися способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.
Згідно з укладеною 01.08.2014 додатковою угодою № 8 до кредитного договору доповнено способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.
Суди установили, що на забезпечення виконання ТОВ "Металургтранс" зобов`язань за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) укладено такі договори:
- 21.05.2013 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Металургтранс" укладено договір застави № 01-1379/Н/1 (транспортного засобу);
- 21.05.2013 між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поруки № 01-1379/Н/2;
- 17.07.2013 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" укладено договір застави № 01-1379/Н/4 (транспортного засобу);
- 25.07.2014 та 01.08.2014 між ПАТ "Актабанк" та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 укладено договір застави майнових прав № 01-1379/Т/5, № 01-1379/Т/6, № 01-1379/Т/13, № 01-1379/Т/14, № 01-1379/Т/20, № 01-1379/Т/21, № 01-1379/Т/8, № 01-1379/Т/9, № 01-1379/Т/10, № 01-1379/Т/11, № 01-1379/Т/12, № 01-1379/Т/14, № 01-1379/Т/22;
- 31.07.2014 між ПАТ "Актабанк" та Компанією "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("Авалей Інвестментс Лімітед") укладено договір застави майнових прав № 01-1379/Т/22;
- 01.08.2014 між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 01-1379/Н/15;
- 01.08.2014 між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 01-1379/Н/16.
4.4. Суди попередніх інстанцій також установили такі обставини:
- ТОВ "Металургтранс" у визначений кредитним договором строк не виконало свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту;
- ПАТ "Актабанк" повністю погасило заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("Авалей Інвестментс Лімітед"), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, та договірного списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;
- Компанією "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("Авалей Інвестментс Лімітед") було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором на підставі договору застави майнових прав від 31.07.2014 № 01-1379/Т/22, у зв`язку з чим ПАТ "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором на користь Компанії "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("Авалей Інвестментс Лімітед"), про що укладено відповідні договори про відступлення права вимоги, а саме: від 01.08.2014 за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, від 04.08.2014 за договором застави № 0137/Н/4 (транспортного засобу); від 01.08.2014 за договором № 01-1379/Т-УЗ;
- постановою правління Національного банку України від 07.08.2017 № 468/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних", ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії проблемних та введено певні обмеження у діяльності банку;
- на підставі постанови правління Національного банку України від 16.09.2014 № 576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення № 90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації;
- згідно з постановою правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" від 15.01.2015 № 19 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 16.01.2015 № 6. Термін дії ліквідації банку до 15.01.2018;
- виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" від 31.05.2017 № 1217. Із 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Куліша В. М.;
- згідно з протоколом від 20.07.2017 № 13 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями було здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту ТОВ "Металургтранс" за кредитним договором від 21.05.2013 № 01-1379/Н;
- згідно з наказом ПАТ "Актабанк" від 20.07.2017 № 44 застосовані заходи, пов`язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів - у бухгалтерському обліку банку поновлено кредитну заборгованість та права вимоги за укладеними договорами забезпечення;
- на адресу ТОВ "Металургтранс" від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В. М. направлені повідомлення про нікчемність правочинів, згідно з якими здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013. Повідомлення містило посилання на частину 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та винесено на підставі перевірки кредитного договору №01-1379/Н. У повідомленні розміщено вимогу банку щодо необхідності повного та належного виконання умов договору;
- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17, яка набрала законної сили, судом визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В. М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору від 21.05.2013 № 01-1379/Н. Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В. М. "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 44;
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В. М., а саме: визнано припиненими зобов`язання ТОВ "Металургтранс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором від 21.05.2013 № 01-1179/Н та договором застави від 21.05.2013 № 01-1379/Н/1 (транспортного засобу); відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу від 20.07.2017 № 44 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом: а) зобов`язання ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В. М. виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором від 21.05.2013 № 01-1379/Н (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договором застави від 21.05.2013 № 01-1379/Н/1 (транспортного засобу), укладені між ПАТ "Актабанк" і ТОВ "Металургтранс"; б) зобов`язання ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк" Куліша В. М. припинити виконання дій, визначених у наказі від 20.07.2017 № 44 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів тощо;
- 21.06.2019 ТОВ "Металургтранс" звернулося до ПАТ "Актабанк" із заявою про необхідність самостійного виконання рішення суду від 14.03.2019 у справі № 904/153/19;
- 11.07.2019 ПАТ "Актабанк" у порядку самостійного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/153/19 надав довідку про списання заборгованості за кредитним договором від 21.05.2013 № 01-1379/Н та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за ним.