Постанова
Іменем України
4 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 610/2777/17
провадження № 51-6979 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Остапука В.І.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Зленка О.В.,
засудженого ОСОБА_1,
в режимі відеоконференції
захисника Дмітрієвої Л.М.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017220190000976, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харкові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України на 6 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року вищевказаний вирок місцевого суду залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 квітня 2019 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 2 березня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України на 6 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено без зміни - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк тримання під вартою з 23 серпня 2017 року.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати у провадженні.
За вироком місцевого суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 23 серпня 2017 року о 16 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, під приводом пригостити фруктами малолітню ОСОБА_3, завів її до будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, та вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Фурманова Є.В. та захисника Чуненко В.Б. на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 2 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 закрито.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 370 КПК України та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суд не розглянув його клопотань про залучення захисника з центру надання безоплатної вторинної допомоги та про ознайомлення з матеріалами справи. Стверджує, що він відмовлявся від захисника Чуненко В.Б., з яким у нього закінчився строк угоди про надання правової допомоги, але не відмовлявся від апеляційної скарги захисника Чуненко В.Б., поданої в його інтересах, на вирок місцевого суду. Зазначає про те, що апеляційний суд не врахував, що у нього діагностовано легку розумову відсталість з емоційно-вольовим порушенням, та належним чином не роз`яснив йому наслідки такої відмови.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.
Захисник Дмітрієва Л.М. просила суд задовольнити касаційну скаргу засудженого.
Прокурор Зленко О.В. заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.